Решение № 2-3667/2017 2-3667/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3667/2017

Дело № 2-3667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Теешиной

при секретаре Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215372 рубля 86 копеек, процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 184356 рублей 62 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; пени, начисляемых по ставке 20,00% годовых на сумму просроченной задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 186120 рублей 31 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <сумма***рублей> на срок 36 месяцев под 39,00% годовых. В обеспечение обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: с ФИО2 №, с ФИО3 №. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, ссылаясь на трудное материальное положение заемщика, считали, что в первую очередь должен погашаться основной долг, а не проценты, представили письменные возражения по иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержав позицию ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» предоставил последней денежные средства в размере <сумма***рублей> сроком на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 39% годовых.

Как следует из графика платежей и п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение кредита производится равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, в размере 9790 рублей 83 копейки, в течение 35 месяцев, последний платеж в размере 16437 рублей 43 копейки. При этом проценты за пользование замом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства: с ФИО2 №, с ФИО3 №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за надлежащее исполнение всех обязательств ФИО1, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 сумму займа в размере <сумма***рублей>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в нарушение условий договора займа ФИО1 обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно вносила ежемесячные платежи, последний платеж внесен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2 ст.14 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку в данном случае продолжительность просрочки платежа по договору займа составила более шестидесяти календарных дней в течение последних сто восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе был предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по договору займа (иное условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено), чем истец воспользовался, соответствующие требования, с указанием общей суммы задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщику и поручителям направлены ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени возврат суммы займа и процентов по нему не произведен, доказательств обратного не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательств на должнике.

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» в подтверждение заявленных исковых требований представил расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 215372 рубля 86 копеек, в том числе: задолженность по сумме займа – 184356 рублей 62 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1763 рубля 69 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29252 рубля 55 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку он соответствует условиям договора займа и графику платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит очередности, установленной ч.20 ст.5 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, своего контррасчета не представили, представленный Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» не опровергли.

Оснований для снижения неустойки суд также не усматривает. Как следует из материалов дела, в п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны при его заключении согласовали размер пени, который не противоречит требованиям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Возражая против предъявленных требований, ФИО1 также указала на то, что оспариваемый договор займа является недействительным по мотиву его кабальности.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт заключения между Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» и ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов и пени в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Договор займа подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик ФИО1, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к кредитору с требованием о предоставлении иного заемного продукта, либо к иным лицам (кредитным организациям) с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент выдачи займа была ознакомлена со всеми индивидуальными условиями договора потребительского займа. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом в размере 36% годовых и пени в размере 20% годовых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора услуги.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 36% годовых и пени в размере 20% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» своими правами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оснований для вывода о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по признаку кабальности не имеется.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2 ст.363 ГК РФ).

Как указано выше, надлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215372 рубля 86 копеек, в том числе основной долг в размере 184356 рублей 62 копейки, проценты за пользование займом в размере 1763 рубля 69 копеек, пени в размере 29252 рубля 55 копеек основано на законе и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга 184356 рублей 62 копейки, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи займа и до даты его полного возврата.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, потому требование Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» о взыскание процентов, исходя из ставки 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга 184356 рублей 62 копейки, на будущее время – с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» о взыскании пени, начисляемых на сумму просроченной задолженности 186120 рублей 31 копейки, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд исходит из следующего.

Как усматривается из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

С учетом того, что договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором пени до дня его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах требование Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» о взыскании пени, исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности 186120 рублей 31 копейки, на будущее время – с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354 рубля в равных долях, то есть по 1784 рубля 67 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215372 рубля 86 копеек, в том числе основной долг в размере 184356 рублей 62 копейки, проценты за пользование займом в размере 1763 рубля 69 копеек, пени в размере 29252 рубля 55 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование займом, исходя из ставки 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга 184356 рублей 62 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» пени, исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности 186120 рублей 31 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5354 рубля в равных долях, то есть по 1784 рубля 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

секретарь