Апелляционное постановление № 22К-1574/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/14-1/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1574


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Жондорова Н.Б. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя от 29 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела № ... – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя от 29 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела № ... по факту смерти несовершеннолетнего У., в связи п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления в связи с ее незаконностью и необоснованностью.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайство прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор Жондоров Н.Б. подал апелляционное представление, где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 5 июля 2005 года, 23 сентября 2010 года, заключение экспертов ГБУ Республики Саха (Якутия) «Бюро СМЭ МЗ РС(Я)» от 28 июля 2020 года, а также протокол допроса М. от 21 октября 2019 года, указывает, что экспертам не были поставлены определенные вопросы для установления всех юридически значимых обстоятельств. При производстве экспертизы от 14 июня 2023 года № .../К использованы недостоверные сведения относительно выполнения погибшим тепловых процедур, что в целом ставит под сомнение не только выводы, но и доказательственное значение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Петров А.Н. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил их удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, ходатайство прокурора было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Во взаимосвязи вышеуказанной нормы с требованиями ч. 3 ст. 214 УПК РФ о возможности возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу только в том случае, если не истекли срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку, принимая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, ссылаясь на конкретные, фактически установленные обстоятельства.

Так в ходе судебного заседания судом установлено, что 25 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое относится категории преступлений небольшой тяжести. 25 августа 2020 года следователем Центрального МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 12 марта 2021 года отменено руководителем КСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия). Постановлением следователя Центрального МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года производство по уголовному делу прекращено ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое 30 декабря 2021 года вновь отменено постановлением заместителя руководителя КСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия). В дальнейшем постановлением следователя Центрального МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) от 29 сентября 2023 года производство по уголовному делу вновь прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из материалов дела следует, что течение срока давности по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось. Таким образом, на момент принятия прокурором решения о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

В силу изложенного, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим и вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2024 года, которым отказано удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя от 29 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела № ..., оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Денисенко