Решение № 12-720/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-720/2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«20» июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «ПСРЗ» ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю № от 28 апреля 2017 года о признании Закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – госинспектор в области окружающей среды) № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее-ЗАО «ПСРЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ЗАО «ПСРЗ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление и освободить ЗАО «ПСРЗ» от административной ответственности, сославшись на следующие доводы. ЗАО «ПСРЗ» является юридическим лицом, действует на основании Устава, основным видом деятельности является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. Пункт 2 ст. 34 Федерального закона № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» устанавливает, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Пункт 3 ст. 34 Закона № 155-ФЗ гласит, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. Указанный перечень является исчерпывающим. Таким образом, ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, деятельность, осуществляемая организацией, не входит в вышеуказанный перечень, следовательно, ЗАО «ПСРЗ» не является объектом государственной экологической экспертизы. Также осуществляемая ЗАО «ПСРЗ» деятельность не относится к числу объектов государственной экологической экспертизы, определенных ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе».

ЗАО «ПСРЗ» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено в установленном порядке, его законный представитель ФИО3 участия в рассмотрении жалобы не принимал, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы законного представителя ЗАО «ПСРЗ» ФИО3, указала, что Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод Министерства Морского флота СССР построен и действует с 1967 года, основным видом деятельности с момента введения завода в

эксплуатацию является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, однако, привлекая ЗАО «ПСРЗ» к административной ответственности, должностное лицо не выяснял, вносились ли изменения в вид деятельности, строились ли иные гидротехнические сооружения, данные обстоятельства являются важными, поскольку как указал заместитель руководителя Росприроднадзора ФИО5 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК РКЗ», представление на государственную экологическую экспертизу документов и (или) документации, обосновывающей хозяйственную или иную деятельность во внутренних морских водах, которая уже реализуется, не соответствует требованиям Закона. Также указано, если реализация хозяйственной деятельности во внутренних морских водах начата до вступления в силу Федерального закона № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», то она не является объектом государственной экологической экспертизы, при условии ее неизменности. При этом, копия данного письма имеет отношение к рассматриваемой жалобе, поскольку обстоятельства, изложенные в письме, схожи с обстоятельствами по данному делу. Полагала обжалуемое постановление подлежащим отмене, поскольку в ходе производства по делу проверка проведена формально, не установлены и не выяснены все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела и принятия решения в отношении ЗАО «ПСРЗ», как о том указано в письме заместителя руководителя Росприроднадзора ФИО5

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц оказывающая воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Как установлено исследованными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа информации, содержащейся на общедоступном Интернет-ресурсе, сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в части информации об объектах государственной экологической экспертизы, получивших положительное заключение органов федерального надзора и контроля в сфере природопользования, установлено, что ЗАО «ПСРЗ» в нарушение требований законодательства не получило положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.

По данному факту государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1-4).

В ходе административного расследования госинспектором в области окружающей среды установлено, что ЗАО «ПСРЗ» имеет в собственности причал, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>; земельный участок, прилегающий к причалу.

Кроме того, ЗАО «ПСРЗ» использует акваторию водного объекта (акватория бухты Раковая и бухты Бабья) Авачинской губы, Тихого океана на основании договора заключенного с Амурским БВУ № Т0-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-ДРБВ-Т-2011- 00482/00 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ЗАО «ПСРЗ» обслужены 38 судов с использованием предоставленной акватории Авачинской губы и причала.

Таким образом, ЗАО «ПСРЗ» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации акватория бухт Раковая и Бабья Авачинской губы, Тихого океана, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.

За выявленные нарушения госинспектором в области окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ПСРЗ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе защитник ФИО4, не соглашаясь с вмененным ЗАО «ПСРЗ» административным правонарушением, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», указала, что осуществляемая ЗАО «ПСРЗ» деятельность по размещению и стоянке грузов в морских портах, не входит в исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы. Завод введен в эксплуатацию в 1980 году, ЗАО «ПСРЗ» не ведет хозяйственную деятельность в виде планирования строительства, таким образом, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению госинспектора в области окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ПСРЗ» в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, в акватории бухты Раковая и бухты Бабья Авачинской губы, Тихом океане, ведет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта на ведение хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах РФ.

Госинспектор в области окружающей среды на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности ЗАО «ПСРЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении обстоятельства и вина ЗАО «ПСРЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены на основании собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении 10-54/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, договора водопользования БВУ № Т0-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-ДРБВ-Т-2011- 00482/00 от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов ЗАО «ПСРЗ».

Однако, исследование материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемое постановление госинспектора в области окружающей среды в отношении ЗАО «ПСРЗ» нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав названного правонарушения является формальным, объективная сторона выражается в бездействии, состоящем в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения положительного заключения.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее-Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно п. 7 ст. 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В силу ст. 18 Закона об экологической экспертизе положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

В соответствии со ст.11 Закон об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон о внутренних морских водах).

Пунктом 2 ст. 34 Закона о внутренних морских водах предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 3 ст. 34 Закона о внутренних морских водах установлено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Привлекая ЗАО «ПСРЗ» к административной ответственности, госинспектор по охране окружающей среды исходил из того, что ЗАО «ПСРЗ» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, хозяйственную деятельность в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела госинспектором по охране окружающей среды не в полной мере исследованы обстоятельства дела, имеющие правое значение.

В соответствии с п. 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО4 представила письмо заместителя руководителя Росприроднадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «ПК РКЗ», в котором изложено, в частности, следующее. Представление на государственную экологическую экспертизу документов и (или) документации, обосновывающей хозяйственную или иную деятельность во внутренних морских водах, которая уже реализуется, не соответствует требованиям Закона. Также указано, если реализация хозяйственной деятельности во внутренних морских водах начата до вступления в силу Федерального закона № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», то она не является объектом государственной экологической экспертизы, при условии ее неизменности. При этом, копия данного письма имеет отношение к рассматриваемой жалобе, поскольку обстоятельства, изложенные в письме, схожи с обстоятельствами по данному делу.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ФИО5 за исх. № ОД-08-01-32/9877 по вопросу применения положений п. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также п. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» указал, что основным принципом экологической экспертизы, установленным в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Представление на государственную экологическую экспертизу документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах, которая уже реализуется, не соответствует требованиям названного Закона. В случае, если реализация хозяйственной деятельности во внутренних морских водах начата до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», то она не является объектом государственной экологической экспертизы, при условии ее неизменности.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является отнесение к объекту государственной экологической экспертизы хозяйственной деятельности, выполняемой хозяйствующим субъектом во внутренних морских водах, территориальном море. При этом, надлежит выяснять в полной мере обстоятельства, касающиеся фактического начала реализации данной деятельности, ее неизменности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «ПСРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

Как пояснила в ходе рассмотрения жалобы защитник, Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод Министерства Морского флота СССР построен и действует с 1967 года, основным видом деятельности с момента введения завода в эксплуатацию является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в исследованных материалах дела отсутствуют доказательства тому, что с 1992 года по настоящее время деятельность ЗАО «ПСРЗ» претерпевала изменения, госинспектором по охране окружающей среды при рассмотрении дела данные обстоятельства не выяснялись и не проверялись.

Таким образом, осуществляемая ЗАО «ПСРЗ» деятельность по ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок не входит в исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы, установленный в новой редакции Закона о внутренних морских водах, осуществляемая ЗАО «ПСРЗ» деятельность не подразумевает обязательного наличия проекта, технико-экономического обоснования.

Указывая о нарушении ЗАО «ПСРЗ» ч. 3 ст. 34 Закона о внутренних морских водах, госинспектором по охране окружающей среды не учтено, что в силу указания закона предметом государственной экологической экспертизы является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не представляется возможным установить в отношении какой планируемой хозяйственной и иной деятельностью ЗАО «ПСРЗ» надлежало получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем, оспариваемое постановление по делу нельзя расценить как законное, обоснованное, принятое на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, и оно подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление госинспектора по охране окружающей среды о признании ЗАО «ПСРЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ЗАО «ПСРЗ» ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, отдел по надзору на море по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская