Решение № 2-357/2021 2-357/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-357/2021

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29.03.2021 года

Тихорецкий районный суд <адрес> в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Оганисян П.П.,

с участием ст. помощника прокурора

Тихорецкой межрайонной прокуратуры ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Региональная Инжиниринговая

Строительная Компания» ФИО4,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Региональная Инжиниринговая строительная компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к ООО "Региональная Инжиниринговая строительная компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивированно тем, что 21.08.2018г. ФИО2 трудоустроился в ООО «Региональной Инжиниринговой Строительной Компании». 30.10.2018г. на рабочем месте произошел несчастный случай в результате падения на него камня с высоты 100-150 метров, после чего был доставлен в МБУЗ «городская больница №4» г. Сочи. В результате несчастного случая на производстве ФИО2 получил повреждения здоровья и поставлен диагноз: <данные изъяты>. 12.08.2019 года ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» был составлен Акт №1/08/19 о несчастном случае на производстве. 23.01.2020г. ФГУ медико-социальной экспертизой было проведено освидетельствование ФИО2 и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере. 21.01.2020г. получена выписка из протокола подкомиссии врачебной комиссии №187, вынесено решение: по прямым последствиям производственной травмы ФИО2 нуждается в проведении санаторно-курортного лечения. В результате действий ответчика ФИО2 потерял трудоспособность на 30%, не имеет возможности трудоустроиться по специальности, испытывает постоянные боли, не имеет возможности в связи с нарушением функционирования организма перемещаться без сопровождения родственников и близких, лишен возможности водить автомобиль. Испытывает постоянные физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. По своей прежней специальности работать больше не может. В результате полученной травмы, лишился того заработка на который мог рассчитывать до ее получения. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 не произвел, что нарушает его права, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, однако ответа до настоящего времени не получено, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании представителя истца ФИО2 – ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания» ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования частично, факт несчастного случая на производстве не отрицал, однако просил снизить сумму морального вреда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, 2018 году с ним произошел несчастный случай на производстве. Она ездила в г. Сочи чтобы забрать и привезти его домой. В настоящее время он проходит лечение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 21 августа 2018 года состоял с ответчиком ООО «Региональная Инжиниринговая Строительная компания» в трудовых отношениях (трудовой договор №388 от 21.08.2018), работал в должности разнорабочего. 30 октября 2018 года ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей получил травму.

Согласно Акта №1/08/19 о несчастном случае от 12 августа 2019 года, в ходе расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая послужили незаконные действия работодателя ООО «Региональная Инжиниринговая Строительная компания», несчастный случай относится к тяжелым несчастным случаям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец ФИО2 в период работы у ООО «Региональная Инжиниринговая Строительная компания» в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 30 октября 2018 года, получил повреждение здоровья, установлено 30% нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, вступившим в законную силу приговором суда, представленными истцом медицинскими документами.

Таким образом, суд полагает, что вследствие произошедшего с истцом несчастного случая на производстве и повреждения здоровья он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку у него возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные повреждением здоровья.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что повреждение вреда здоровью истца произошло вследствие неудовлетворительной организации работодателем производства работ, не обеспечения безопасных условий труда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда необходимо возложить на работодателя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, материального положения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возмещении ему <данные изъяты> рублей на предстоящую реабилитацию и <данные изъяты> рублей на дополнительное питание, необходимо исходить из следующего.

Согласно положениям ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает, что истцом не представлены достоверные доказательства материальных расходов, вызванных приобретением дополнительного питания,, Истцом не представлены в суд медицинские документы, подтверждающие необходимость приобретения таковых по состоянию здоровья и по назначению врача, а кроме того, что он не мог получить их бесплатно.

Требования истца в части компенсации затрат на реабилитацию так же не обеспечены доказательствами, являются преждевременными, так как на момент рассмотрения спора платное реабилитационное лечение истец не прошел, доказательств того, что оно показано, его стоимость, и что истец не сможет получить его бесплатно суду не представлено.

Что касается исковых требований о возмещении расходов на представителя, то следует исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате юридической помощи представителя, включая консультации, подготовку необходимых документов и составление искового заявления в суд, представительство в суде) на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оказании юридических услуг от 20 ноября 2018 года.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, неоднократные переписки с ответчиком, количество собранных документов суд считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованию разумности.

Кроме того, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства на почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., на железнодорожные билеты в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания» /Обособленное подразделение ООО «РЕГИНЖСТРОЙ»/ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Региональной Инжиниринговой Строительной Компании» /Обособленное подразделение ООО «РЕГИНЖСТРОЙ»/ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Региональной Инжиниринговой Строительной Компании» /Обособленное подразделение ООО «РЕГИНЖСТРОЙ»/ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на железнодорожные билеты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Региональной Инжиниринговой Строительной Компании» /Обособленное подразделение ООО «РЕГИНЖСТРОЙ»/ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Р. Ербулатова