Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-705/2017

гражданское дело № 2-705/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 13 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

08 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе квартиры в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе квартиры в натуре, просит разделить квартиру, расположенную по <адрес>, между ее собственниками и выделить ФИО1 в единоличную собственность жилую комнату общей площадью 18 кв.м (помещение № 2 на поэтажном плане), имеющую самостоятельный вход/выход в коридор и долю мест общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой в квартире жилой площади, и жилую комнату общей площадью 11,5 кв.м (помещение № 3 на поэтажном плане), имеющую самостоятельный вход/выход в коридор и долю мест общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой в квартире жилой площади, выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждому жилую комнату общей площадью 13,6 кв.м (помещение № 1 на поэтажном плане), имеющую самостоятельный вход/выход в коридор и долю мест общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой в квартире жилой площади.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнила заявленные требования, просила разделить квартиру, расположенную по <адрес>, между ее собственниками в натуре и выделить ФИО1 в единоличную собственность жилую комнату общей площадью 18 кв.м (помещение № 2 на поэтажном плане), имеющую самостоятельный вход/выход в коридор и долю мест общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой в квартире жилой площади, и жилую комнату общей площадью 11,5 кв.м (помещение № 3 на поэтажном плане), имеющую самостоятельный вход/выход в коридор и долю мест общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой в квартире жилой площади, выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилую комнату общей площадью 13,6 кв.м (помещение № 1 на поэтажном плане), имеющую самостоятельный вход/выход в коридор и долю мест общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой в квартире жилой площади, определив доли в праве следующим образом: ФИО1 – 2/8 доли в праве (или 3,4 кв.м), ФИО2 и ФИО3 по 3/8 доли в праве каждому (или по 5,1 кв.м).

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником 7/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.10.1998, договора купли-продажи 3/9 доли в праве на квартиру, договора от 07.05.1996, договора купли-продажи квартиры от 02.04.1997. Ответчики ФИО4 и ФИО2 являются собственниками по 1/9 доли в праве на квартиру каждый на основании договора от 07.05.1996. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 13,6 кв.м, 18 кв.м и 11,5 кв.м. Соглашение о разделе квартиры между сособственниками не заключалось. В настоящее время сложился следующий порядок пользования квартирой. Истец ФИО1 единолично пользуется комнатами площадью 18 кв.м и 11,5 кв.м, комнатой площадью 13,6 кв.м пользуются все три сособственника.

Ссылаясь на то, что заключением СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – Филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 20.03.2017 подтверждена техническая возможность реального раздела квартиры на три самостоятельных объекта, соглашения о разделе квартиры между сособственниками не достигнуто, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО5 и ФИО6 доводы иска поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил заявленные исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, каких-либо возражений на иск не представила.

Заслушав истца и ее представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. ФИО1 – 7-9 доли в праве, а ФИО2 и ФИО3 по 1/9 доли в праве.

Квартира является 3-хкомнатной, расположена на 1 этаже 2-хэтажного жилого многоквартирного дома, площадь квартиры составляет 55,7 кв.м – общая, 43,1 кв.м – жилая.

Заключением СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – Филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 20.03.2017 установлена возможность реального технического раздела спорной квартиры на три самостоятельных объекта

1) жилая комната общей и жилой площадью 13,6 кв.м, помещение № 1 по поэтажному плану, имеющая самостоятельный вход/выход в коридор и долю мест общего пользования квартиры пропорционально занимаемой в квартире жилой площади;

2) жилая комната общей и жилой площадью 18 кв.м, помещение № 2 по поэтажному плану, имеющая самостоятельный вход/выход в коридор и долю мест общего пользования квартиры пропорционально занимаемой в квартире жилой площади;

3) жилая комната общей и жилой площадью 11,5 кв.м, помещение № 3 по поэтажному плану, имеющая самостоятельный вход/выход в коридор и долю мест общего пользования квартиры пропорционально занимаемой в квартире жилой площади.

Ссылаясь на данное заключение, истец просит разделить квартиру в натуре в соответствии с предложенным ею вариантом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из норм действующего законодательства выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, что если возможно устройство по сути самостоятельных квартир (выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и ее представителей, суд приходит к выводу о том, что раздел в натуре квартиры по <адрес> на три жилые комнаты без несоразмерного ущерба для жилого помещения – невозможен, так как планировка квартиры не позволяет выделить каждой комнате подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) и устройство самостоятельных выходов для каждой из комнат.

В связи с этим, учитывая, что техническая возможность для выдела и передачи в натуре истцу заявленных к разделу комнат с подсобными помещениями отсутствует, при этом ходатайства о назначении судебной технической экспертизы стороной истца заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не могут быть удовлетворены.

Доводы представителей истца о том, что данная квартира фактически была коммунальной, судом отклоняются как несостоятельные. В представленных в материалы дела договорах, решении суда предметом являлись доли в праве на спорную квартиру как единый объект.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о разделе квартиры в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева