Постановление № 1-34/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2024

№1-34/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 26 февраля 2024 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Дуюнова Ю.В,

подсудимой ФИО1,

защитника Аринушкина Ю.А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 07 минут, ФИО1, находилась в торговом зале магазина ООО «Агроторг» - «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где увидела в сумке, которая находилась при Потерпевший №1, в тележке покупателя в отделении с откидной стенкой, кошелек, который материальной ценности, для Потерпевший №1 не имеет, с денежными средствами в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька с денежными средствами в сумме 3 000 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений с целью личного обогащения из сумки, которая находилась в тележке покупателя в отделении с откидной стенкой, в непосредственной близости от Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 07 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Агроторг» - «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, подошла к Потерпевший №1, которая находилась в отделе кондитерской продукции, убедившись, что Потерпевший №1 и иные лица, за её преступными действиями не наблюдают, и её действия являются тайными, вытащила из сумки, находившейся при Потерпевший №1, в тележке покупателя в отделении с откидной стенкой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек и передала его малолетней Свидетель №3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 Таким образом, ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Органами следствия, действия ФИО1 квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимой ФИО1, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, возместила моральный и материальный ущерб, принесла свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Факт возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайствами и расписками.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник Аринушкин Ю.А. поддержал ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением её с потерпевшей.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имела, принесла свои извинения, возместила моральный и материальный вред, что подтверждено распиской потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к ФИО1 претензий материального и морального характера, о чем она предоставила суду письменное заявление.

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица, принадлежит потерпевшей. Потерпевший №1, как потерпевшая пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимой разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Возражений от ФИО1 не поступало.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу: компакт-диск DVD-RW № №, содержащий запись камеры видеонаблюдения №, установленной торговом зале магазина ООО «Агроторг» - «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с 10 часов 06 минут 46 секунд до 10 часов 07 минут 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего /л.д. №

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу:

компакт-диск DVD-RW № №, содержащий запись камеры видеонаблюдения №, установленной торговом зале магазина ООО «Агроторг» - «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с 10 часов 06 минут 46 секунд до 10 часов 07 минут 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Лиферова