Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Диких И.В., Диких Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества после умершего Диких В.И,,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 05.12.2013 года ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от Диких В.И, о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ПАО ««Сбербанк России»» путем выдачи ответчику кредитной карты №. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 18,9 % годовых в пределах лимита. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 18.12.2018 года, размер задолженности ответчика по кредитной карте № составляет 15 660 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ Диких В.И. умер. По правилам ст.ст. 1153, 1175 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств от наследников в пределах суммы принятого наследства. В данной связи истец просит взыскать с наследников заемщика Диких Н.Н. и Диких И.В. задолженность по кредитной карте № по состоянию на 18.12.2018 года в размере в размере 15 660 руб. 12 коп, из которых просроченный основной долг - 13 294 руб. 95 коп., просроченные проценты – 2 365 руб. 17 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, извещены надлежаще.

Возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений ответчики суду не представили, в результате чего суд лишен возможности дать оценку их возражениям, если таковые имеются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 года ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от Диких В.И, о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ПАО ««Сбербанк России»» путем выдачи ответчику кредитной карты №. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 18,9 % годовых в пределах лимита.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению кредитной карты были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Диких В.И, умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом, после смерти Диких В.И. было заведено наследственное дело № по заявлению супруги умершего Диких Н.Н. Дочь умершего Диких И.В. от принятия наследства отказалась в пользу супруги наследодателя – Диких Н.Н..

Таким образом, установлено, что единственным наследником после смерти Диких В.И. является его супруга Диких Н.Н.. Завещания от имени Диких В.И, не удостоверялись.

В состав наследственного имущества после смерти Диких В.И. вошли 1/3 доли в праве собственности на <адрес> (кадастровая стоимость 246 358 руб. 76 коп.) и транспортное средство марки «NISSAN MAXIMA», идентификационный номер (VIN) № (рыночная стоимость 30 000 руб.).

Разрешая требования банка о взыскании с наследника суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, поскольку исковые требования к Диких И.В. удовлетворению не подлежат.

Установив на момент смерти Диких В.И. наличие неисполненных денежных обязательств в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу, что все права и обязанности умершего перешли к его наследнику, обратившемуся с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по закону, в силу чего наследники с учетом положений ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, который составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Согласно указанному расчету, задолженность по кредитной карте № по состоянию на 18.12.2018 года составляет 15 660 руб. 12 коп.

Поскольку иного расчета ответчиками не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно материалам дела, стоимость наследства достаточна для исполнения обязательства перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Диких Н.Н. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины в сумме 626 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Диких И.В., Диких Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества после умершего Диких В.И, - удовлетворить частично.

Взыскать с Диких Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 18.12.2018 года в размере 15 660 руб. 12 коп., из которых просроченный основной долг - 13 294 руб. 95 коп., просроченные проценты – 2 365 руб. 17 коп.

Взыскать с Диких Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 16.04.2019.

Судья:

Секретарь: