Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-7351/2016;)~М-6637/2016 2-7351/2016 М-6637/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 января 2017 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об уменьшении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к АО «АИЖК» с обозначенным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк «Соотечественники» (далее - Банк) был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор). Банк предоставил ему кредит в сумме ... сроком на 324 месяца для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> (далее - Квартира), в которой он зарегистрирован и постоянно проживаю. Указанная Квартира является единственным жильем. Права первоначальною залогодержателя (Банка) по Кредитному договору были удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ права на составленную им Закладную были уступлены АО «АИЖК», которое в настоящее время является кредитором-залогодержателем. По причине невозможности своевременного осуществления ежемесячных платежей по возврату ипотечного кредита, что было связано с потерей им постоянного дохода, АО «АИЖК» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.02.2010 по делу с него в пользу АО «АИЖК» были взысканы задолженность по Кредитному договору в сумме ... судебные расходы в размере ... Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, пени в размере ...% от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере .... Из указанного решения следует, что размер неустойки (пеней) за нарушение сроков возврата кредита не был определен в твердой сумме. Пени были взысканы до даты события реализации квартиры в будущем, вероятность наступления которого не очевидна. До настоящего времени квартира не реализована, находится в его собственности и используется в соответствии с прямым назначением - для постоянного проживания. В настоящее время решение суда им исполнено в части выплаты ответчику АО «АИЖК» остатка задолженности по сумме кредита и начисленных за пользование кредитом процентов. Согласно письма АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подлежащая взысканию с истца по решению суда составляет ..., из которых сумма кредита – ..., проценты – ..., неустойка – .... Со ссылкой на положения ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №6 и ВАС РФ №2 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указал, что размер пени в виде ...% за каждый день просрочки составляет фактически 73 процента годовых, что более чем в 5 раз превышает размер процентов за пользование займом (...% годовых). В период с июня 2010 года по настоящее время размер ставки рефинансирования изменялся с 7, 75 процентов годовых до 8. 25 процентов годовых, что более чем в девять раз меньше размера фактической ставки начисления пеней в перерасчете на один год. При сопоставлении начисленного размера пени ... с остатком основного долга ... следует, что пени превышают основной долг в три раза и более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость приобретенной с использованием кредитных средств квартиры, определенную независимым оценщиком и указанную в закладной – ....

При таких обстоятельствах истец считает, что размер определенной судом ко взысканию с него неустойки(пеней) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что ставит его в фактически безвыходное финансовое положение. На основании изложенного просил с учетом уточнения иска уменьшить размер неустойки до ....

В последующем исковые требования были уточнены, с учетом позиции АО «АИЖК» истец просил суд снизить размер исчисленной на основании договора № и решения Первомайского районного суда г. Омска от 09.02.2010 года неустойки до ....

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении, так же указал, что задолженность по кредитному договору образовалась в период кризиса в стране, у него постоянно менялось место работы, платежи вносились по мере возможности, однако ответчика это не устроило, на тот момент супруга не работала, была в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении четверо несовершеннолетних детей. В настоящее время решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов исполнено, при этом сумма начисленной неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, требования истца об уменьшении размера пени поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «АИЖК» ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, указав при этом, что в настоящее время решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов исполнено, размер неустойки в сумме ... полагал соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.02.2010г. по делу № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК» взыскано: задолженность по кредитному договору в сумме ..., проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, пени в размере ... % от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере ..., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, расходы по оплате государственной пошлины, а так же обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определен способ реализации жилого помещения.

Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г. Омска от 09.02.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, при этом, судебная коллегия по гражданским делам исключила из мотивировочной и резолютивной частей решения суждения об обращении взыскания на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> и определения способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 09.02.2010 года вступило в законную силу 07.04.2010 года.

Из письма ОАО «АИЖК» направленного в адрес истца следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

ФИО1 указывая на то, что взыскание пеней в вышеуказанном размере, ставит его семью в крайне тяжелое и безвыходное финансовое положение, обратился в суд с иском об уменьшении размера неустойки (пеней).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По существу, норма ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что имелись основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание заявление истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установив, что определенный договором размер неустойки, которую ФИО1 обязан оплачивать со 02.09.2009г. по вышеуказанному решению является чрезмерным, превышает обычно применяемые ставки размера ответственности при заключении аналогичных договоров субъектами гражданских отношений, суд приходит к выводу, что указанная неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору, и полагает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «АИЖК» до ....

При этом, суд учитывает материальное и семейное положение истца, последствия нарушения обязательств, отсутствие возражений со стороны ОАО «АИЖК» и частичное исполнение ФИО1 вышеуказанное решение суда о взыскании с него задолженности по кредиту.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до ....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 01.03.2017 года.