Решение № 2-3569/2020 2-3569/2020~М-2833/2020 М-2833/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3569/2020

Дело № 2-3569/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 02 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Визжачему ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее – ООО МКК «РоСТгрупп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь заемщиком по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Решением суда от 11.02.2016 с ответчика взыскана задолженность в размере 14970 руб., проценты 7335 руб. 30 коп., которое фактически исполнено только 30.07.2018г.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: проценты за пользованием займом за период с 11.02.2016 по 30.07.2018 в размере 52544 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1776 руб. 34 коп., а всего 57321 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возврату основного долга в размере 14970 руб., проценты 7335 руб. 30 коп., которое фактически исполнено только 30.07.2018.

Согласно п. 4 договора займа в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы (л.д.12).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно, истец вправе требовать от него выплаты процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы, то есть до 30.07.2018.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1983/2020-8, истец обратился к мировому судье судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование суммой займа. На основании указанного заявления мировым судьей вынесен судебный приказ от 30 апреля 2020 года, который в последующем был отменен по заявлению должника, определением от 25 мая 2020 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по выплате процентов за период 11.02.2016 по 30.07.2018 составила 52544 руб. 70 коп.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. 22-23).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявлены.

В соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию и невысокую сложность спора, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1776 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Визжачему ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» проценты по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период 11.02.2016 по 30.07.2018 в размере 52544 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1776 рублей 34 копейки, всего взыскать 57321 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать один) рубль 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 09.10.2020.

Председательствующий

О. Н. Чистяков