Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № 2-585/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Бабушкиной И.Б.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и её представителя - ФИО5, представителя ответчика ООО «Экономъ» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» сентября 2017 года в г. Мирном РС (Я)

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в интересах истца ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что <дата> по вине ответчика, который является собственником квартиры №, расположенной этажом выше, в том же доме и по тому же адресу, произошёл залив, в результате которого пострадало имущество истца. Комиссионным обследованием было установлено, что затопление произошло из-за вылетевшей пробки евро-радиатора в квартире ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной оценке, составила <данные изъяты>. Кроме того, истец получал ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей от сдачи квартиры по договору найма "С" сроком с <дата> по <дата>. В связи с невозможностью проживания в жилом помещении, из-за случившейся аварии, договор найма с нанимателем квартиры был досрочно расторгнут по инициативе "С" с <дата>. Тем самым неполученный доход от сдачи квартиры в наём за 7 месяцев составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО4, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 237 723 руб. 53 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 810 руб., за проведение электротехнической экспертизы 1 500 руб., упущенную выгоду в размере 253 120 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 191 руб. 53 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО2 и ФИО3, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивают на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 признали частично, в части возмещения, причиненного имуществу истца, ущерба, расходов по проведению оценки ущерба, по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и с учетом сложности дела. Не признают требования истца в части взыскания упущенной выгоды и считают их подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку истцом не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности проживания в квартире и, как следствие, неполучение доходов от сдачи указанной квартиры в наём, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении требований истца в этой части в полном объёме. Кроме того, считают, что вина также должна быть возложена на управляющую организацию соответчика – ООО «Экономъ», так как поврежденное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обслуживанием которого по договору управлению осуществляется соответчиком.

Представитель ООО «Экономъ» ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования не признала. Указывает, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры – ФИО4, так как последняя самостоятельно произвела переоборудование системы отопления, без согласования с управляющей организацией. Актом комиссионного обследования установлена причина залива – вылетела заглушка на радиаторе в квартире №. Радиатор не является общедомовым оборудованием, в связи с чем управляющая организация не может нести ответственность за неправомерные действия собственника квартиры. Считает, что вина управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, в связи с чем, просит в удовлетворении иска к ООО «Экономъ» отказать.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель "С"., показал, что по договору найма он жил в квартире, принадлежащей ФИО1, с <дата>. Должен был проживать до <дата>, но из-за аварии, случившейся ночью <дата> проживать в квартире стало невозможно, в связи с чем, договор был расторгнут досрочно с <дата>. Указанную квартиру он снимал за 36 160 рублей в месяц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав, представленные сторонами, доказательства по делу, допросив свидетеля, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по нижеприведенным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО4, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи квартиры.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Экономъ» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с товариществом собственником жилья «<данные изъяты>» от <дата>.

Согласно акту № от <дата> о причине аварии по адресу: <адрес>, в указанной квартире произошла авария по отоплению: пробка евро радиатора вылетела. На пробке видны сильные потеки ржавчины.

Согласно отчету об оценке №, составленного специалистом-оценщиком ФИО7 ООО «14 Регион», рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 237 723 руб. 53 коп., расходы истца, связанные с производством оценки 6810 рублей. Данные расходы подтверждены копией платежного поручения № от <дата>, имеющейся в материалах дела.

Помимо указанных расходов, ФИО2, действующим в интересах ФИО1, были произведены расходы, связанные с осмотром и замерами терморегулятора электрополов в размере 1500 руб., уплаченные ИП "К"., что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что замена евро-радиаторов произведена ФИО4 в <дата> с привлечением специалистов сторонней организации. Замену евро-радиатора она ни с кем не согласовывала, произвела её по собственной инициативе.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение евро-радиатора – вылетевшая из него заглушка, за надлежащее содержание и обеспечение исправности которого несет ответственность собственник жилого помещения, так как данное оборудование не находится в общей системе водоснабжения дома и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами ил внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, исследованные, в ходе судебного заседания, доказательства подтверждают факт причинения истцу материального ущерба, возникшего в результате произошедшего в квартире затопления из-за неисправного санитарно-технического оборудования, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей собственника жилого помещения – ФИО4 по содержанию и поддержанию в исправном состоянии принадлежащего ей имущества. Поэтому вред причиненный истцу подлежит взысканию именно с собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры подлежит взысканию 237 723 руб. 53 коп. Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, требования истца в части возмещения ему убытков, связанных с обращением за защитой его нарушенного права, то есть расходы в размере 6 810 рублей, понесенные им за составление ООО «14 Регион» отчета об оценке ремонтно-восстановительных работ, расходы, связанные с осмотром электрополов в размере 1 500 руб.

Переходя к рассмотрению требований истца о взыскании 253 120 руб. в качестве упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку относимых и допустимых доказательств невозможности использования, а как следствие, получения выгоды от сдачи в наём, принадлежащей истцу, квартиры, суду не представлено.

Доводы представителей истца о наличии повреждений в квартире, ухудшении состояния квартиры, порче ремонта и имеющегося в ней имущества, однозначно подтверждать невозможность проживания и использования по назначению квартиры, не могут, так и доводы допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, из пояснений которого следует, что после затопления он прожил в квартире всего два дня. В связи с этим доводы свидетеля о невозможности проживания в спорном жилом помещении, судом расцениваются как личное мнение, и не может являться бесспорным доказательством по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца значимые для разрешения спора доказательства в подтверждение приводимых обстоятельств суду не представлены.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины истцом подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора поручения от <дата>, согласно которому за услуги представителя ФИО3 оплачено 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер, объем и сложность гражданского дела, в котором принимал участие представитель, суд приходит к выводу о возмещении услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 237 723 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 810 рублей, расходы по проведению электротехнической экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей 34 копейки. Всего взыскать: 271 893 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято 19 сентября 2017 года.

Председательствующий: .

.
. С.А. Воронов