Решение № 12-193/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-193/2020

Ад. <адрес>


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО5, с участием представителя АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО2 и представителя Государственной инспекции труда в РД по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах АО «Газпром газораспределение Махачкала» на постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО4 №-ОБ/12-738-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО4 по делу №-ОБ/12-738-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, о наложении на АО «Газпром газораспределение Махачкала» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица с требованием отменить приказ о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 в интересах АО «Газпром газораспределение Махачкала»обратился в суд с жалобой на него, в которой, не оспаривает факт совершения административного правонарушения и в обоснование, которой указывает на то,что в ходе рассмотрения материалов дела не учтены следующие обстоятельства: смягчающие административную ответственность в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ; исключающие производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ; основания замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.3.4. КоАП РФ. Просит суд признать постановление Государственной инспекции труда в РД №-ОБ/12-738-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и отменить.

Представитель АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в РД по доверенности ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении жалобы наПостановление государственной инспекции труда №-ОБ/12-738-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АО «Газпром газораспределение Махачкала» в связи с тем, что указанные в жалобе доводы не соответствуют действительности. Так, в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, о чём имеется запись в указанном выше Постановлении; обстоятельств, исключающих производство дела об административном правонарушении не установлено, о чём имеется запись в указанном выше постановлении; оснований замены административного штрафа предупреждением не установлено, о чём имеется соответствующая запись в указанном выше постановлении. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием привлечения лица к административной ответственности, в полной мере подтверждены.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАПРФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАПРФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель при сокращении штатас письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 41 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255 ФЗ "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не скреплена сургучной печатью или не опломбирована;

Доказательств, того, что заявителем приняты все зависящие от него меры с целью недопущения выявленных нарушений, суду не представлены.

При этом, условия крайней необходимости и малозначительности не установлены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства было установлено, что согласно представленного трудового договора от 06.08.2019г. ФИО1 принята на работу в общепроизводственный персонал Единого центра газификации и работцы с потребителями Акционерного Общества «Газпром газораспределение Махачкала» в должности кассиром.

Приказом от 26.12.2019г. №-куказанный трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 2 части, 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с сокращением численности (штата). При прекращении трудового договора с ФИО1 работодателем не соблюдена процедура увольнения. Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-157-И/35-9.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Газпром газораспределение Махачкала» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства и своевременного устранения нарушений.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «Газпром газораспределение Махачкала» имелась, доказательства АО «Газпром газораспределение Махачкала» всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований представителем АО «Газпром газораспределение Махачкала» не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения и руководителя учреждения.

Утверждение заявителя о том, что со стороны АО «Газпром газораспределение Махачкала» не было допущено нарушений требований трудового законодательства, опровергается представленными в дело доказательствами.

Инспектором труда Государственной инспекции труда в РД ФИО4 по делу №-ОБ/12-738-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, правильно определено, что в обоснование произведённых изменений Работодателем представлен Приказ да №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» в соответствии с которым утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура и штатные расписания Общества. Из приложений к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» следует, что структура Общества изменена, при этом в результате производимых, организационно-штатных мероприятий общее количество штатных единиц не изменилось. Вместе с тем, Приказ от 24.10.2019г №-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» следует признать неправомерным по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями

статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантиитрудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации откосится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьёй 40 Трудового Кодекса Российской Федерации договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется Трудовым Кодексом Российской Федерации, Федеральными законами, учредительными документами организации, коллективными соглашениями.

Одной из основных форм участия работников в управлении организацией является учет мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашениями.

Установлено, что Решением Совета директоров Акционерного общества «Газпром Газораспределение Махачкала» (Протокол Заседания от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об утверждении и введении в действие с 25.12.2019г. организационной структуры Общества с указанными выше изменениями.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, действия АО «Газпром газораспределение Махачкала» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей назначено АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в РД от ФИО4 по делу №-ОБ/12-738-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, о наложении на АО «Газпром газораспределение Махачкала» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу АО «Газпром газораспределение Махачкала» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд постановивший решение.

Судья ФИО5