Решение № 2-3966/2024 2-3966/2024~М-2802/2024 М-2802/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-3966/2024

Дело № 2-3966/2024

УИД 52RS0016-01-2024-004933-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 22 ноября 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой М.В.,

с участием:

представителей истца ФИО2 адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО1, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), и ФИО6, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)8 от (дата обезличена),

ответчика ФИО3 и её представителя адвоката адвокатской конторы (номер обезличен) НОКА ФИО8, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к ФИО11 ФИО14 ФИО22 ФИО15 о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 ФИО16 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО11 ФИО17, ФИО22 ФИО18 о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, кадастровый (номер обезличен), общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), оставшейся частью квартиры в равных доля владели ответчики ФИО3 и ФИО4 – по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждой. (дата обезличена) между ответчиками ФИО3 и ФИО4 в нарушение ст. 250 ГК РФ состоялась сделка купли-продажи доли вышеуказанного жилого помещения без его надлежащего уведомления о предстоящей продаже доли после чего собственником 2/3 доли названного жилого помещения стала ФИО3, зарегистрировавшая право собственности в ЕГРН. Просил перевести на него права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (номер обезличен), общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, нотариус (адрес обезличен) ФИО12, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по (адрес обезличен), участия не принимали, о времени, дате и месте судебных заседаний извещались в установленном законом порядке (л.д. 37-39, 45, 46) причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили. Истец ФИО2 обеспечил явку в суд своих представителей, материалы дела содержат ходатайство нотариуса (адрес обезличен) ФИО12 о рассмотрении гражданского дела без её участия (л.д. 40).

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО3 и представителей сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и их представителей.

При рассмотрении дела представители истца ФИО2 адвокат ФИО7 и ФИО6, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске, при этом указали, что ответчик ФИО4 не уведомила ФИО2 о своем намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку извещение ФИО2 получено не было.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании, исковые требования не признали, указав, что нотариусом (адрес обезличен) ФИО12 были соблюдены все правили и ограничения, предусмотренные ст. 250 ГК РФ для продажи доли в общей долевой собственности, доказательства чему имеются в материалах гражданского дела, сделка купли-продажи доли в квартире была осуществлена в установленные законом сроки, договор купли-продажи доли в жилом помещении удостоверен нотариусом и исполнен в натуре, так как денежные средства были переданы продавцу (ФИО4), ФИО3 осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на долю в спорной квартире. Обратили внимание суда на тот факт, что спорная доля в праве на жилое помещение была продана не посторонним лицам, а одному из собственников, поэтому соблюдение ограничений, предусмотренных ст. 25 ГК РФ не требовалось. Просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Выслушав позиции представителей истца, ответчика ФИО3 и её представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

По смыслу статьи 250 ГК РФ правило преимущественной покупки погашается истечением предусмотренного частью 2 указанной статьи месячного срока для приобретения остальными участниками долевой собственности продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество. При этом право участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя возникает только в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки.

Судом установлено, что решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) (л.д. 52-54) за ответчиком ФИО4 было признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен)251, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, в котором находится вышеуказанная квартира.

Право собственности на долю в вышеназванном жилом помещении было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственниками оставшейся части спорной квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, в котором находится данная квартира в равных долях по 1/3 доли в праве каждый являлись истец ФИО2 и ответчик ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-218878737 от (дата обезличена) (л.д. 10-14), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28.03.2016 года № 03/16) (далее по тексту Методические рекомендации), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления. При этом в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

(дата обезличена) ответчик ФИО4 обратилась к нотариусу (адрес обезличен) ФИО12 с заявлением о своем намерении продать, принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, в котором находится вышеназванная квартира, и сообщить об этом иным собственникам спорной квартиры ФИО2 и ФИО3, предложив им воспользоваться им преимущественным правом на покупку недвижимого имущества (л.д. 27, 29).

(дата обезличена), оформленные у установленном законом порядке, заявления ФИО4 были направлены нотариусом (адрес обезличен) ФИО12 в адрес ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конверте и уведомлении о вручении почтового отправления, а также кассовые чеки отделения почтовой связи, копии которых представлены в распоряжение суда (л.д. 27-30).

Вышеуказанное заявление было получено ответчиком ФИО9 (дата обезличена), доказательством чему служить подпись последней в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 30).

Заявление, направленное в адрес ФИО2 получено им не было и возвращено нотариусу.

Согласно положениям статьи 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьёй 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций, если лицу, направляющему сообщение, известен только адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Пунктом 2.7 названных Методических рекомендаций установлено, что в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

В соответствии с п. 3.3 Методических рекомендаций если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Направление истцу заявления о намерении продать доли через нотариуса является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению остальных сособственников о намерении продать доли, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей долевой собственности, свидетельствует о добросовестности ответчика ФИО4 при реализации своего имущества.

Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки (п. 5.3 Методических рекомендаций).

Судом констатировано, что нотариусом (адрес обезличен) заявление ФИО4 о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру направлялось по месту регистрации ФИО2 по адресу: 109125 (адрес обезличен), пр-кт Волгоградский, (адрес обезличен) (л.д. 28), в судебном заседании представителями истца ФИО2 не отрицалось, что последний проживает по указанному адресу.

(дата обезличена) вышеуказанное почтовое отправление поступило в почтовой отделение по месту жительства истца ФИО2, что подтверждено штемпелем на конверте (л.д. 28 оборотная сторона) и сведениями, содержащимися в «Путь отправления» заказного письма с почтовым идентификатором (номер обезличен) (л.д. 50-51).

(дата обезличена) была осуществлена неудачная попытка вручения вышеуказанной корреспонденции, в последующем вышеназванное почтовое отправление истцом ФИО2 получено не было, ввиду чего (дата обезличена) возвращено за истечением срока хранения.

Согласно отраженных выше правовых норм месячный срок для приобретения остальными участниками долевой собственности продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество истек (дата обезличена).

(дата обезличена) нотариусом удостоверена сделка купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от (дата обезличена) и расписка о получении ФИО4 от ФИО10 денежных средств в размере 500000 рублей 00 копеек, копия которых представлена в материалы гражданского дела (л.д. 22-23, 24, 32-33).

ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанную выше долю квартиры (дата обезличена), что подтверждено выпиской из ЕГРН № № КУВИ-001/2024-218878737 от (дата обезличена) (л.д. 10-14).

Вышеуказанные положения закона и Методических рекомендаций соблюдены ответчиками и нотариусом.

При принятии решения судом принято к сведению, что истцом и его представителями не представлено доказательств, что рассматриваемое почтовое отправление в действительности не доставлялось в его адрес, а потому оснований не доверять представленным документам в их системной взаимосвязи и действиям нотариуса не имеется.

Из смысла правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 года № 2303-О, следует, что сам по себе факт согласия на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации им преимущественного права покупки.

Документального подтверждения того, что истцом ФИО2 были совершены действия, направленные на приобретение спорного имущества, в том числе путем подтверждения платежеспособности (внесение денежных средств на депозит нотариуса, фактическая их передача и т.д.), в материалах дела также отсутствуют.

В то время как ответчиком ФИО3 (дата обезличена) было представлено нотариусу (адрес обезличен) ФИО12 заявление о том, что она желает приобрести 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), за 500000 рублей 00 копеек. Копия заявления ФИО3 от 17ю07ю2024 года представлена в распоряжение суда (л.д. 31).

Доводы истца ФИО2 о том, что неврученный ему конверт вернулся нотариусу только (дата обезличена), не может служить основанием для перевода на него прав и обязанностей покупателя спорной доли, так как информация о движении заказной почтовый корреспонденции находится в открытом доступе и получить сведения о невручении ФИО2 конверта и его возвращении отправителю возможно без получения данного конверта.

Кроме того, существенным для разрешения настоящего спора является не дата возврата конверта нотариусу, а тот факт, что в течение месяца после поступление в соответствующее почтовое отделения (адрес обезличен) уведомления о намерении ФИО4 продать принадлежащую ей долю в праве на недвижимое имущество истцом ФИО2 не предпринято попыток сообщить о своем желании эту долю приобрести.

Ссылка представителей истца о наличии у ответчика ФИО3 номера телефона ФИО2, по которому она могла сообщить ему о предстоящей сделке также не является основанием к удовлетворению его исковых требований, так как действующее законодательство РФ не возлагает на сособственников недвижимого имущества обязанность сообщать о своем намерении приобрести у другого сособственника доли в данном имуществе остальным собственникам.

Достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающие выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО11 ФИО19, ФИО22 ФИО20 о переводе на ФИО5 ФИО21 прав и обязанностей покупателя доли квартиры ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), гражданину РФ (паспорт 45 (номер обезличен) выданный (дата обезличена) Отделом внутренних дел района Арбат (адрес обезличен)), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2024 года.

Судья: Н.Г. Иванкова