Решение № 2-1935/2025 2-1935/2025~М-1511/2025 М-1511/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1935/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003147-84

Дело № 2-1935/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Орехово-Зуевского городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что Орехово-Зуевской городской прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению ФИО3 В ходе проверки установлено, что неустановленные лица похитили у ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. По данному факту 03 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в сумме 500 000 рублей были переведены ФИО3 тремя платежами путем перевода их на номера карт, принадлежавших клиентам банка. Перевод на сумму 190 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» № осуществлен потерпевшей ФИО2 на имя ФИО4 На основании изложенного Орехово-Зуевский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО3, просит суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

Орехово-Зуевский городской прокурор Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщила.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя банкомат перевела неустановленным лицам денежные средства, из которых 190 000 рублей на банковский счет №.

03 февраля 2023 года по факту обращения ФИО2, Управлением МВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу зарегистрирован материал по факту совершения мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Управления МВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела

Из протокола допроса потерпевшего от 03 февраля 2023 года, следует, что ФИО2 02 февраля 2023 года по указанию незнакомых лиц в магазине «МТС» оформила кредит на сумму 300 000 рублей, а после перевела эти денежные средства на расчетный счет № двумя транзакциями в размере 227 000 рублей и 56 000 рублей. 03 февраля 2023 года ФИО2 находясь в магазине «Связной» оформила на свое имя кредитную карту на сумму 190 000 рублей, а после перевела все денежные средства в размере 190 000 рублей на расчетный счет №. Общая сумма ущерба составила 473 000 рублей.

Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской о транзакциях по карте 458443хххххх3978 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33)

Согласно сообщению АО «Альфа-Банк» расчетный счет № открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-43)

Разрешая исковые требования, суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив, что передача ФИО3 спорной денежной суммы ответчику была спровоцирована совершением в отношении истца преступных действий, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт передачи денежных средств ответчику установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО3 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения в рассматриваемом споре, где доказан факт передачи денежных средств ФИО3 ответчику без какого-либо правового основания.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исков, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина в размере 6 700 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2025 года.

Судья М.В. Кузнецова