Апелляционное определение № 33А-7230/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 61RS0019-01-2026-000449-66

Судья Соколова В.О. Дело № 33а-7230/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой М.И.,

судей: Вервекина А.В., Верещагиной В.В.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

с участием прокурора Лядского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Назначенное приговором наказание административный ответчик отбывает в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока отбывания наказания – 20 июня 2023 года, конец срока отбывания наказания – 19 апреля 2026 года.

По утверждению административного истца, за время отбывания наказания административный ответчик имеет 12 взысканий и 1 поощрение, приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года выявлено наличие опасного рецидива преступлений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить в отношении административного ответчика административный надзор на 8 лет с административными ограничениями в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2026 административный иск ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворен.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с применением следующих административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы муниципального образования «город Ростов-на-Дону»; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 суд посчитал возможным исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда изменить в части установленных административных ограничений, разрешить пребывание вне жилого помещения в указанное судом время суток, изменить запрет выезда за пределы г. Ростова-на-Дону на запрет выезда за пределы Ростовской области.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что после отбытия наказания будет проживать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем запрет на выезд за территорию г. Ростова-на-Дону является неуместным.

Заявитель жалобы полагает, что запрет пребывания вне жилого помещения после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня будет препятствовать его работе в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также уходу за родственником, проживающим в г. Ростове-на-Дону.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что выбранное им место работы предполагает разъездной характер по территории Ростовской области, первый общественный транспорт начинает свой маршрут с 6 часов 5 минут, чтобы на него попасть необходимо выходить раньше, что будет расценено как нарушение. Заявитель жалобы полагает, что возможна ситуация, при которой данный запрет также будет препятствовать возвращению с работы домой при условии задержки на рабочем месте.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) в отсутствие представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лядского В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 7 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 10-15).

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 17-18).

5 июня 2025 года ФИО1 в адрес начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области подано заявление, в котором указано, что после освобождения будет проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23), аналогичное следует из справки старшего специалиста ГСРОиПП (л.д. 22).

14 января 2026 года начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области утверждена характеристика ФИО1, согласно которой последний прибыл в учреждение 8 октября 2023 года, находился в обычных условиях наказания, к порядку отбывания наказания относится неудовлетворительно, имеет 12 взысканий, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет одно поощрение от администрации исправительного учреждения, инициативу в трудоустройстве не проявлял, был трудоустроен, в образовательных учреждениях не обучался, посещал мероприятия воспитательного характера, присутствовал на занятиях по социально-правовым вопросам, интереса к занятиям не проявлял, в кружковой работе участия не принимал, с другими осужденными и сотрудниками учреждения вежлив, корректен, форму одежды не соблюдал, опрятен, спальное место содержал в надлежащем состоянии, речь грамотна, не употреблял в общении нецензурных слов, принимал участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, поддерживал связь с родственниками, использовал право получение посылок, передач (л.д. 24).

Согласно справке о взысканиях, поощрениях осужденного ФИО1. в период отбывания наказания последним получено 12 взысканий, в том числе за отсутствие нагрудного отличительного знака, хранение личных вещей под спальным местом, лежание на полу в камере ШИЗО/ПКТ, занавешивание объектива камеры СВН, допущение нарушения формы одежды, занавешивание спального места. Имеется одно поощрение за добросовестный труд (л.д. 25).

Принимая решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и об установлении административных ограничений, суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку административный ответчик, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, ввиду чего административный надзор в отношении административного ответчика подлежит установлению в обязательном порядке.

Определяя срок административного надзора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Устанавливая ФИО1 административные ограничения, суд первой инстанции исходил из обязательности такого вида административного ограничения, как явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также, исходя из обстоятельств дела, посчитал оправданным применение в отношении административного ответчика таких видов административных ограничений, как запрещение выезда за пределы территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону» и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений в связи со следующим.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, Закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, закрепляющие возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не могут рассматриваться как нарушающие права административного ответчика (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года № 1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О).

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как следует из материалов дела, в действиях ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, освобождаемого из мест лишения свободы, приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года установлено наличие опасного рецидива преступления.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года, к которому присоединен приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2023 года, учитывая, что административный ответчик имеет судимость за совершение тяжкого преступления, а согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Определенный судом момент начала исчисления срока административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

В целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд первой инстанции правомерно установил административному ответчику административное ограничение в виде обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел на регистрацию.

Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (1 раз в месяц), определено судом в установленных законом пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая положения ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности административного ответчика, намеренного проживать после освобождения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Вопреки приведённым ФИО1 доводам, им не представлено убедительных доказательств того, что установленное ему ограничение в виде запрещения выезда за пределы г. Ростова-на-Дону нарушает его права, в том числе на возможность осуществления трудовой деятельности, поскольку в материалы административного дела не представлено доказательств заключения административным ответчиком какого-либо трудового договора, а также доказательств проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд не может основывать свое решение на предположениях о событиях, относительно которых не имеется достоверных сведений о том, произойдут ли они в будущем.

Из копии приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года следует, что административный ответчик ФИО1 совершил преступление в ночное время суток.

С целью предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что примененные судом в отношении ФИО1 административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности преступления, совершенного административным ответчиком в условиях опасного рецидива, и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, выбор примененных видов административных ограничений не является произвольным, установлен с учетом данных о личности административного ответчика и обстоятельств совершения им преступления.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части установленных административных ограничений, поскольку административный ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться с заявлением в орган внутренних дел о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, либо при наличии иных обстоятельств - в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений, в связи с чем указанное ограничение не может считаться нарушающим права ФИО1

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба административного ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, городским судом не допущено.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.И. Лазарева

Судьи А.В. Вервекин

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года