Постановление № 5-41/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 5-41/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Исраилов Идрис Имранович (<...>), при секретаре Малышкиной Т.В., с участием защитника Глущенко В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> ранее подвергавшегося к административному наказанию в области дорожного движения, проходящего военную службу по контракту в должности <...>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 ОВ № 989905 от 22 марта 2019 г., 16 февраля 2019 г. в 8 часов 40 минут Колесник на автодороге Самбек – Матвеев-Курган – Куйбышево, управлял транспортным средством – автомобилем Mitsubishi Lancer (далее - Мицубиси Лансер), с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Колесник вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, пояснив, что 16 февраля 2019 г. на автодороге Самбек – Матвеев-Курган – Куйбышево, управляя автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при этом он не находился в состоянии какого-либо опьянения, результаты медицинского освидетельствования сфальсифицированы сотрудниками ДПС и дежурным врачом, проводившим медицинское освидетельствование, в связи с их личной заинтересованностью.

Защитник Глущенко заявил, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Колесника сотрудниками ДПС допущены многочисленные нарушения закона, поскольку как установлено в судебном заседании при подписании Колесником данного протокола отсутствовали понятые. Кроме того, подписи сотрудников ДПС и Колесника в чеках по результатам проведения медицинского освидетельствования с использованием алкотестера, по мнению защитника, визуально отличаются от тех, которые выполнены ими же в других материалах дела, в связи с чем в действиях Колесника отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК № 320039, основанием направления Колесника на медицинское освидетельствование 16 февраля 2019 г. на состояние опьянения послужило совершение им дорожно-транспортного происшествия. При этом Колесник в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

Инспекторы ДПС М. и Ш., каждый в отдельности, показали, что 16 февраля 2019 г. Колесник был доставлен в ЦРБ г. Матвеев-Курган после ДТП, где он был освидетельствован с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам измерения массовой концентрации паров этанола, отобранной пробы выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения Колесника, о чем данный прибор показал 0,45 мг/л. При этом они расписались в чеках, которые были распечатаны по результатам исследования.

Свидетель Ф., дежурный врач ЦРБ г. Матвеев-Курган, показал, что 16 февраля 2019 г. он два раза проводил Колеснику медицинское освидетельствование с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результаты которого оба раза показали 0,45 мг/л.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2018 г. установлено состояние опьянения Колесника 0,45 мг/л.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Факт совершения Колесником административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с положительными результатами двукратного исследования, свидетельствующими о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,45 и 0,45 мг/л, соответственно, а также показаниями инспекторов ДПС и дежурного врача.

Оценивая доказательства в совокупности, судья признает их объективными и достаточными для обоснования виновности Колесника в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного управления Колесником транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Колесника о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в связи с чем судья отвергает данное утверждение как противоречащее материалам дела и расценивает как способ защиты от назначения наказания за административное правонарушение.

Кроме того, вопреки утверждению защитника, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением всех требований закона, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколах и акте отражены.

Несостоятельными являются и доводы Колесника о том, что сотрудники ДПС и медицинские работники, проводившие его освидетельствование, сфальсифицировали административные материалы и оговорили его, поскольку какой-либо заинтересованности указанных лиц в оформлении административного материала в отношении Колесника судьей при рассмотрении дела не установлено.

Заявление защитника о том, что имеющиеся в чеках № 1071 и 1073 подписи, выполнены не сотрудниками ДПС М. и Ш., судья признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании данные свидетели указали, что после освидетельствования Колесника на состояние опьянения, в их присутствии были распечатаны чеки № 1071, 1073, в которых они расписались. Кроме того, сотрудники ДПС показали, что подписи в указанных чеках принадлежат им.

Оценивая показания свидетелей Ша. и К., о том, что в их присутствии результаты освидетельствования не оглашались и чеки не распечатывались, прихожу к выводу, что данный факт не свидетельствует об отсутствии у Колесника состояния алкогольного опьянения в этот момент.

Критически относится судья и к показаниям свидетеля Г. о том, что медицинское освидетельствование с использованием алкотестера в отношении Колесника не проводилось, поскольку факт освидетельствования Колесника и его результат установлен в судебном заседании и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Разрешая вопрос о назначении Колеснику административного наказания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает наличие у Колесника на иждивении двух малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего Колеснику административную ответственность, судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

При назначении Колеснику административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты получателя административного штрафа: получатель платежа: УФК по Ростовской области (УМВД России по Ростовской области), ИНН: <***>, КПП: 616401001, Расчетный счет: <***>, КБК: 18811630020016000140, БИК: 046015001, ОКТMО: 60701000.

По вступлению настоящего постановления в законную силу исполнение возложить на командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.И. Исраилов