Решение № 2-4016/2017 2-4016/2017~М-4107/2017 М-4107/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4016/2017

Дело № 2-4016/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Партнер» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Территориальный Проектный Институт «Омскгражданпроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

Установил:

ОРОО ЗПП «Партнер» в интересах ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - Застройщик), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Спецмонтаж» (далее - Участник долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном в 92 м. южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира №, общей площадью 40,6 кв.м.. Срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость приобретаемой квартиры составила 1 759 800 руб., оплату которой ООО «Спецмонтаж» произвело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» (далее - Цедент) и ФИО1 (далее - Цессионарий) был заключен договор № уступки права требования (далее - Цессии), согласно которому, Цессионарий принял от Цедента права и обязанности по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Стоимость передаваемого права требования составила 1 430 000 руб.. Указанная сумма была внесена ФИО1 посредством передачи ООО «Спецмонтаж» простого векселя ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО1 является правопреемником ООО «Спецмонтаж» в отношениях с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, объект долевого строительства не передан ФИО1 до настоящего времени.

Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 432 910 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; штраф в пользу ОРОО ЗПП «Партнер» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 63).

Представитель Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Партнер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В порядке ст. 35 ГПК РФ представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и альтернативный расчет неустойки (л.д. 46-47).

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг истицы – ФИО3, который в судебном заседании участие не принимал, был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005 года), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» (сторона – 1) и ФИО1 (сторона - 2) был заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого (п. 1.1.), сторона – 1 уступила, а сторона – 2 приняла права и обязанности по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между стороной -1 (ООО «Спецмонтаж») и ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (застройщик) (л.д. 17-18).

Согласно п. 1.2. договора, передаваемое стороне-2 право заключается в требовании исполнения обязательств по передаче застройщиком стороне-2 объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной на 12 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, площадью (по проекту с учетом площади балконов и лоджии с понижающим коэффициентом) 41,9 кв.м., общей площадью (по проекту без учета площади балконов и лоджии) 40,6 кв.м., а так же доли в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме пропорционально размеру общей площади квартиры.

В силу п. 2.1. договора стоимость передаваемого права требования на квартиру составляет 1 430 000 рублей.

Обязательство по указанному договору в части оплаты стоимости передаваемого права требования на квартиру в размере 1 430 000 рублей было исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и не оспаривается представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве, заключенного между ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства), планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2016 года. Согласно п. 2.8. договора, квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Таким образом, договором на участие в долевом строительстве устанавливается крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что в нарушение установленных договором сроков, до настоящего времени многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> в эксплуатацию не сдан, квартира не передана застройщиком (ответчиком) участнику долевого строительства (истцу).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как участника долевого строительства и, одновременно, как потребителя, поскольку объект строительства не был передан ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иной срок передачи объекта строительства сторонами установлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу было обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, связанными с внесением изменений в Земельный Кодекс РФ в части необходимости проведения межевания и формирования отдельного участка под жилым домом для его последующей постановки на государственный кадастровый учет, кроме того процесс ввода жилого дома в эксплуатацию осложнило несвоевременное исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда и на ввод жилого дома в эксплуатацию повлияло то, что ресурсоснабжающие организации несвоевременно исполняли свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам по подключению к сетям. В обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства (л.д. 46-62).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что объект долевого строительства не был передан ответчиком истцу в установленный договором срок, а также не передан до настоящего времени. АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» были нарушены положения договора участия в строительстве в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательств, по указанным выше обстоятельствами, не является основанием для освобождения АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» от ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче объекта, в соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд читает требование истца о взыскании неустойки за указанный период обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Методика расчета имущественной санкции описана в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в соответствии с которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче объекта строительства. При этом в материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 192 240 рублей 20 копеек (л.д. 47).

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что в спорных правоотношениях ФИО1 является потребителем.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса РФ ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

В соответствии с разъяснением п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Часть 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 396 ГК РФ).

Пункт 76 указанного Постановления предусматривает, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, суд считает возможным учесть приведенный выше механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Период, в течение которого застройщиком допущена просрочка передачи жилого помещения, составляет чуть более 13 месяцев, при этом доказательств того, что в течение этого периода времени поведение застройщика не являлось пассивным, работы по строительству объекта продолжались, изыскивались возможные способы минимизации для участников долевого строительства последствий нарушения срока передачи объекта строительства ответной стороной не представлено. Соответственно, сделать вывод о том, что застройщик от исполнения обязательства по передаче объекта строительства уклонялся, не представляется возможным. Между тем, истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятного материализованного результата, находящегося в прямой причинной связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить неустойку до 210 000 рублей, приняв во внимание альтернативный расчет ответчика, поскольку он произведен верно на основе средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующих за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав обстоятельства данного спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 210 000 рублей является разумным, достаточным и не приведет к нарушению прав сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца на получение объекта строительства в согласованные в договоре долевого участия сроки, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей),

Из Устава Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Партнер», обратившейся с иском в интересах ФИО1, следует, что целью деятельности организации является защита прав и законных интересов потребителей, оказание юридической помощи потребителям; в числе прав организации поименовано обращение в суд в интересах потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и ОРОО ЗПП «Партнер» штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 107 500 рублей, исходя из расчета: 50 % от 215 000 рублей (210 000 + 5 000).

При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во вынимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности штрафа и наличии оснований для его снижения, суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 5 600 рублей (из расчета 5300 руб. за требование имущественного характера в размере 210 000 руб. + 300 руб. - за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб..

Взыскать с АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Партнер» штраф в размере 25 000 руб..

Взыскать с АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 5600 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2017 г.