Решение № 2А-65/2017 2А-65/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Знаменск Астраханской области 06 сентября 2017 года

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Санфирова В.И., при секретаре судебного заседания Сусиной М.В., с участием административного истца ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области ФИО3, связанных с отказом в возмещении фактических расходов за перевозку личного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать неправомерными действия начальника Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области (далее - Филиал) ФИО3, связанные с отказом в возмещении фактических расходов за перевозку личного имущества в связи с отсутствием чека кассового аппарата.

2. Обязать начальника Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области ФИО3 устранить допущенное нарушение его прав путем выплаты фактических расходов за перевозку личного имущества в соответствии с действующим законодательством.

3. Взыскать с административного ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы за составление административного искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленное им админситративное исковое заявление в полном объеме. При этом пояснил, что документы, подтверждающие оплату оказанных ООО «Автопорт» услуг по договору на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, он получил в ДД.ММ.ГГГГ по почте, после принятия транспортного средства в <адрес>.

Таким образом, считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ФИО2 просит военный суд удовлетворить его требования.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени сдебного разбирательства, в суд не прибыл, направил свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных админситративным истцом требований в полном объеме, а также просил провести судебное заседание без его участия и участия его представителя.

В обосновании своих возражений административный ответчик, ссылаясь на нормы Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также на теже довоы, указанные им в оспариваемом отказе, считает требования административного истца необоснованными.

Также административный ответчик в своих возражениях указал, что анализ норм действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения военнослужащим расходов, связанных с перевозом их личного имущества, не предусматривает возмещение расходов по добровольному его страхованию.

Рассмотрев административное исковое заявление по существу, оценив доводы административного истца и административного ответчика, а также исследовав в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

При этом пунктом 9 указанной статьи Закона предусмотрено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и перевозом личного имущества, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В свою очередь Правительство Российской Федерации Постановлением от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», делегировало право устанавливать указанный порядок Министерству обороны Российской Федерации и другим федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354…» предусмотрено возмещение военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, расходы по доставке личного имущества в контейнерах от места проживания до станции отправления и от станции назначения к новому месту проживания на основании документов, подтверждающих перевозку. Аналогичная позиция содержится в п. 68 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06 июня 2001 года № 200.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании предписания командира войсковой части <данные изъяты> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть <данные изъяты><адрес>). При этом воинские перевозочные документы формы 2 для перевозки личного имущества к новому месту службы ему не выдавались, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автопорт» был заключен договор № на перевозку груза - транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно представленным административным истцом в суд выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Автопорт» осуществляет, в том числе и деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Актами об оказании услуг и приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Автопорт» оказало услуги по транспортировке и страхованию - транспортного средства <данные изъяты> с личными вещами ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных услуг, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Данная сумма была оплачена админстративным истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги были выполнены полностью и в срок. Заказчик (ФИО2) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Действуя в соответствии с вышеуказанными положениями нормативных правовых актов, ФИО2 собрал необходимый пакет документов, подтверждающих перевозку личного имущества к новому месту службы, и подал его в адрес Филиала.

Как следует из ответа начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № №, поданные ФИО2 документы были ему возвращены, как несоответствующие порядку оказания услуг физическим лицам без применения контрольно-кассовой техники и оформленные с нарушением требований Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года № 359. Тем самым ФИО2 было отказано в возмещении расходов за перевоз личного имущества.

Данный довод должностного лица военный суд считает незаконным и необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2. Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники установлено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оговорено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Из ответа начальника Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Автопорт» применяет упращенную систему налогооблажения.

Согласно пункту 4 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Данный порядок ведения кассовых операций определен Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В соответствии с пунктом 5 данного Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Согласно положениям пункта 5.1. названного Указания при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт оплаты ФИО2 оказанных ООО «Автопорт» услуг по договору перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден с достаточной очевидностью.

Вместе с тем, из ответа Контейнерного терминала на ст. Волжский - филиала ПАО «Трансконтейнер» на Привожской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость услуг по отправлению груза по воинским перевозочным документам формы 2 по маршруту станция отправления <адрес> в 20 тонном контейнере перевозчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Как видно из представленной ООО «Автопорт» калькуляции стоимости перевозки по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполенных работ по указанному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет стоимость самой перевозки груза по маршруту <адрес>, а <данные изъяты> рублей - стоимость страхования на время перевозки груза по указанному маршруту.

Нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения военнослужащим расходов, связанных, в том числе, с перевозкой личного имущества к новому месту службы, не предусмотрено возмещение расходов связанных с добровольным страхованием личного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать начальника Филиала № 1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» повторно рассмотреть вопрос о выплате ФИО2 фактических расходов за перевоз личного имущества к новому месту военной службы.

Одновременно с этим суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 о выплате фактических расходов за перевоз личного имущества к новому месту военной службы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу конституционного принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть не вправе вмешиваться в исключительную компетенцию уполномоченного на принятие решения органа. При этом суд исходит из того, что возмещение заявителю оспариваемых расходов производится за счет бюджетных средств через уполномоченный финансовый орган Минобороны России - Филиал № 1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», в компетенции которого находится разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о возложении обязанности на начальника Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области ФИО3 по выплате фактических расходов за перевозку личного имущества подлежит частичному удовлетворению.

Что касается ссылки административного истца на приказ МВД РФ от 22 августа 2003 года № 667, то она является несостоятельной, поскольку указанный приказ регулирует деятельность по возмещению расходов по перевозке личного состава и имущества в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и к данным правоотношениям не относится.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку административный истец уплатил государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то эти судебные расходы следует ему возместить в полном размере. Что касается расходов за оказанную ФИО2 юридическую помощь, за составление административного искового заявления в суд, то они подлежат возмещению, исходя из принципа разумности, в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника Филиала № 1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ФИО3, связанных с отказом в возмещении фактических расходов за перевозку личного имущества, удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия начальника Филиала № 1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», связанные с отказом ФИО2 в возмещении фактических расходов за перевозку личного имущества.

Обязать начальника Филиала № 1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» повторно рассмотреть вопрос о выплате ФИО2 фактических расходов за перевозку личного имущества в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении требования о возложении на начальника Филиала № 1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» обязанности по выплате ФИО2 фактических расходов за перевозку личного имущества в размере <данные изъяты> рублей -отказать.

Взыскать с Филиала № 1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы за оказанную ему юридическую помощь, за составление административного искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 3-го окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Санфиров