Решение № 2А-840/2026 2А-840/2026~М-77/2026 М-77/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2А-840/2026

Дело №2а-840/2026

УИД 86RS0001-01-2026-000113-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

19 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УМВД России по ХМАО – Югре и МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-840/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МО МВД России «Ханты-Мансийский», старшему инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, было предъявлено требование о немедленном устранении нарушения, заключающегося в удалении покрытия со стекол транспортного средства. При этом требование о прекращении противоправных действий было вынесено после того, как правонарушение было устранено на месте, в связи с чем требование является юридически необоснованным и при отсутствии нарушения. Также сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия, поскольку применение мер принуждения в отсутствие правонарушения не допускается. Также указанная мера была применена в отсутствие длящегося правонарушения, а также указанная мера не преследует цель предотвращения дальнейших правонарушений. Просит признать незаконным требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по ХМАО – Югре и МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 заявленные административные исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что требование было выписано на законных основаниях, в рамках представленных полномочий.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиям и об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно статье 16 Закона N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2).

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (часть 1 статьи 19 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) обеспечение безопасности дорожного движения наряду с предупреждением и пресечением преступлений и административных правонарушений отнесено к основным направлениям деятельности полиции.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возложена обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункты 1, 2 Положения).

Согласно подпункту "т" пункта 11 того же Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если становлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 №. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Пунктом 5.1.2.5 "№. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ был управлял автомобилем на котором на передних боковых стеклах нанесены цветные пленки светопропускаемость которых составляла 17%, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

И в этот же день истцу было требование о прекращении противоправных действий, путем удаления соответствующих покрытий. Срок исполнения требования незамедлительно.

С учетом, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий было вынесено сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия, суд находит необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О, в котором указано, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенной на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления. Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого требования послужили обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. При этом, сам истец не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, суду таких данных представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое требование вынесено работником полиции в пределах предоставленных ему полномочий в связи с установлением факта противоправного деяния, осуществление которого на момент его вынесения прекращено не было.

При этом, доводы истца о том, что требование о прекращении противоправных действий было вынесено после того, как правонарушение было устранено на месте и пленка была удалена, в связи с чем указанная мера принуждения была применена в отсутствие длящегося правонарушения и не преследует цель предотвращения дальнейших правонарушений судом отклоняются, поскольку удаление пленки со стекол на месте не свидетельствует о незаконности вынесенного требования, поскольку обжалуемое решение вынесено после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МО МВД России «Ханты-Мансийский», старшему инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 марта 2026 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов