Постановление № 5-255/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 5-255/2025

Дело №5-255/2025

76RS0024-01-2025-002734-24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 14 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – ФИО5,

защитника и представителя ООО «Стартранс» – ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2024 около 08 час. 00 мин. в районе дома 76-А по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля ФИО1, управляя автобусом «МАЗ 203047» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, применил меры торможения, вследствие чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажиру автобуса ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании защитник ФИО1 и представитель собственника автобуса ООО «Стартранс» по доверенности ФИО4 полагал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности его подзащитного. Отметил, что объяснения потерпевшей ФИО2 и свидетеля Каратеке разнятся по содержанию, иные водители и перевозчики в ходе административного расследования не установлены, объективных доказательств нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ не имеется. Полагал, что травма левой стопы могла быть получена потерпевшей либо вследствие ее небрежности при выходе из автобуса маршрута №32 либо в другом автобусе, на котором она сразу после этого поехала в пос. Константиновский. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в случае признания его виновным – ограничиться наказанием в виде штрафа. Дополнительно защитник представил письменную позицию по делу.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО1 в указанные в протоколе день и время он управлял автобусом и ехал по маршруту № 32. Установленный скоростной режим не нарушал, резкого торможения не допускал. Просьб об остановке от пассажиров не поступало. За время его смены никто из пассажиров автобуса травм не получал, к нему по этому поводу не обращался.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также ссылался на свою невиновность, отрицал факт падения пассажира в салоне его автобуса.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила ранее данные письменные объяснения, дополнительно указала, что не сообщила водителю автобуса о полученной травме и не вызвала на место ДТП скорую помощь и сотрудников ГАИ из-за шокового состояния, а также по причине спешки домой к больной матери.

Представитель потерпевшей по устному ходатайству ФИО5 полагала, что достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения имеются.

В судебном заседании участниками процесса заявлен ряд ходатайств, которые были отклонены судом.

Так, защитником Дземой были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства из-за болезни ФИО1 и о ведении протокола при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отложения судебного заседания суд не нашел, поскольку представленный лист нетрудоспособности, выданный врачом-терапевтом ГБУЗ ЯО «КБ №3» ФИО1 11.08.2025, не свидетельствует об объективной невозможности последнего явиться в суд. Также суд исходил из того, что отношение ФИО1 к вменяемому ему правонарушению в материалах дела отражено, его письменные объяснения в деле имеются, в настоящем судебном заседании участвует его защитник, следовательно, право ФИО1 на защиту не нарушено. Позицию ФИО1 суд расценил как злоупотребление процессуальными правами в стремлении избежать возможной административной ответственности за пределами срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальной необходимости ведения протокола судебного заседания по данному делу суд также не усмотрел. В соответствии с положениями ст. 29.8 КоАП РФ составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом, которым судья не является. Потерпевшая и ее представитель о ведении протокола хода судебного разбирательства не просили. Значительных процессуальных действий, требующих фиксации в протоколе судебного заседания, в данном случае не совершалось.

Заявленное потерпевшей и ее представителем ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6 суд отклонил ввиду наличия письменных объяснений последней в материалах дела. На необходимость выяснения у данного свидетеля каких-либо новых обстоятельств участники процесса не ссылались.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, несмотря на занятую им и защитником позицию, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 14.07.2025, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, указавшей, что 15.08.2024 в 07 час. 50 мин. она зашла в автобус № 32 на ООТ «Автотранс», в 07 час. 52 мин. оплатила проезд. Водитель автобуса двигался с превышением скорости, не останавливаясь на всех предусмотренных остановках. Ей необходимо было выйти на остановке «14 мкр», и поняв, что водитель не собирается останавливаться на данной остановке, она закричала, потребовав остановиться. Она стала спускаться с места, на котором расположены пассажирские кресла, в этот момент автобус резко затормозил, в результате чего ее развернуло, сумкой она зацепилась за сиденье и подвернула левую ногу, почувствовав резкую боль. Водителю об этом не сообщила, вышла на остановке, время было 08 час. 15 мин. На остановке встретила знакомую, у которой попросила о помощи. В 08 час. 25 мин. уже села в автобус, следующий в пос. Константиновский, в этот же день обратилась в больницу, где ей поставили диагноз: закрытый перелом в области дистальной головки 4 плюсневой кости со смещением обломков, в дальнейшем длительное время находилась на лечении;

- заявлением ФИО3 в полицию о привлечении к ответственности перевозчика автобуса № 32 г. Ярославля, в котором она получила травму во время поездки 15.08.2024;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 08 час. 00 мин. – 08 час. 10 мин. она стояла на остановке «14 мкр» и услышала крик из автобуса, проезжающего мимо остановки, с требованием выйти. Водитель затормозил в конце остановочного комплекса, и из автобуса выпрыгнула на одной ноге ее соседка ФИО2. ФИО2 жаловалась на сильную боль в ноге, и по приезду в пос. Константиновский она отвезла Капустину в больницу;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, которыми зафиксировано место падения пассажира в салоне автобуса в районе дома 76-А по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 05.12.2024, согласно которому у ФИО3 имелся закрытый перелом <данные изъяты>, который повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести;

- путевым листом автобуса «МАЗ 203047» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, согласно которому 15.08.2024 данным транспортным средством управлял водитель ФИО1;

- представленной суду распечаткой кассового чека по транспортной карте потерпевшей ФИО2, согласно которой 15.08.2024 в 07:52 час. она оплатила поездку в автобусе, следовавшим по маршруту №32. В чеке отражен государственный регистрационный знак автобуса - НОМЕР, в качестве кассира указан ФИО1

Также в материалах дела имеется видеозапись из салона автобуса «МАЗ 203047» за 15.08.2024, хронометраж которой начинается с 08:20 час. и заканчивается в 09:00 час. Каких-либо инцидентов в салоне автобуса в данный временной интервал не происходит.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения потерпевшей ФИО2, свидетеля Каратеке, заявление потерпевшей в полицию, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, путевой лист автобуса, чек об оплате потерпевшей поездки в нем.

Поводов для оговора со стороны кого-либо из опрошенных лиц судом не установлено. Вопреки доводам защитника, объяснения потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, непротиворечивы, они согласуются между собой и подтверждены иными материалами дела. Все процессуальные документы оформлены правильно. Экспертное заключение выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом, выводы которого мотивированы и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись из салона автобуса не может быть причислена к перечню относимых доказательств, поскольку на ней запечатлены события, происходившие позднее события административного правонарушения.

Объяснения ФИО1 суд использует лишь в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами. В частности, суд считает достоверными объяснения ФИО1, согласно которым 15.08.2024 он являлся водителем автобуса МАЗ и двигался по маршруту №32. Одновременно с этим к его объяснениям о том, что во время смены установленный скоростной режим он не нарушал и резкого торможения не допускал, суд относится критически. Объяснения ФИО1 в данной части опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, принятых судом за основу при принятии решения. Позицию ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты, в стремлении избежать административной ответственности и наказания.

На основании совокупности представленных доказательств у суда не возникает сомнений в том, что травма левой стопы была получена потерпевшей ФИО2 15.08.2024 около 08:00 час. именно в салоне автобуса МАЗ под управлением ФИО1. Об этом свидетельствуют объяснения потерпевшей, свидетеля Каратеке в совокупности с письменными доказательствами – путевым листом автобуса и чеком, подтверждающим покупку ФИО2 билета в данном транспортном средстве. Доводы защитника о том, что потерпевшая травмировала ногу в другом автобусе, голословны и объективными данными не подтверждены. Также из объяснений ФИО2, которые суд считает правдивыми, следует, что она подвернула левую ногу, еще во время поездки при резком торможении автобуса, покидала салон, уже ощущая физическую боль в ноге. Версия событий потерпевшей подтверждается объяснениями свидетеля Каратеке, наблюдавшей, как ФИО2 выпрыгнула из автобуса на одной ноге и сразу после этого жаловалась на боль в ней. При таких обстоятельствах доводы защитника о неосторожном получении потерпевшей травмы при выходе из автобуса являются несостоятельными.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают факт несоблюдения водителем ФИО1 положений п. 10.1 ПДД РФ: будучи водителем автобуса МАЗ он не выбрал безопасную в данных условиях скорость движения и применил меры торможения, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО2 и, как следствие, получение последней телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью. Водитель ФИО1 являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между действиями ФИО1 по невыполнению требований п. 10.1 ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2 суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года №196-ФЗ) как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Последующие изменения, внесенные в ст. 12.24 КоАП РФ, положение виновного не улучшают.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, известные суду данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, включая характер его работы, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года №196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), ИНН <***>, КПП 760401001, р/с <***> в Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области, кор./сч. 40102810245370000065, БИК 017888102, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ронжина