Решение № 2-1750/2024 2-1750/2024~М-1478/2024 М-1478/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1750/2024

УИД 66RS0015-01-2024-002468-78

Дело № 2-1750/2024

Мотивированное
решение составлено 09.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании убытков,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее ООО «ПКО «ФинТранст») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что между ПАО СКБ-банк и ФИО1 был заключен кредитный договор *Номер* от *Дата*. *Дата* между ПАО КБ Синара (ранее ПАО СКБ-банк) и ООО «ПКО «ФинТранст» заключен договор уступки прав требований (цессии) *Номер*, согласно которого Банк передал ООО «ПКО «ФинТранст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору, в том числе и ФИО1 в размере 224 899,92 руб.

При заключении договора уступки прав требований (цессии) *Номер*, цедентом не была передана документация, а именно кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный между ПАО СКБ-банк и ФИО1, в связи с чем, истец не может предоставить копию кредитного договора, однако может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, банк считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в утрате денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 156 979,77 руб.,

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 156 979,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339,60 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТранст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просил применить срок исковой давности и взыскать судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 24 500,00 руб.

Представитель третьего лица АО Банк Синара в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, *Дата* ПАО Банк Синара (ранее ПАО СКБ – банк) перечислил ФИО1 190 000 руб. (выдача наличных) по кредитному договору *Номер* от *Дата*, что подтверждается копией расходного кассового ордера *Номер* от *Дата*.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*Дата* между ПАО «СКБ-банк» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки требования (цессии) *Номер*, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному с ответчиком, в размере 224 8999,92 руб.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Однако, как указывает истец, а также подтверждается ответом АО Банк Синара от *Дата* документы по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному с ФИО1, представить не представляется возможным.

АО Банк Синара представлены выписки по лицевому счету *Номер*, по лицевому счету *Номер*, а также копия расходного кассового ордера № *Номер* от *Дата* о получении ФИО1 денежных средств (кредита) по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 190 000,00 руб.

Также из вышеуказанной выписки по лицевому счету и расчету суммы задолженности на *Дата* следует, что ФИО1 частично производилось погашение ссудной задолженности, и сумма задолженности (основного долга и процентов) на *Дата* составляет 224 899,92 руб.

Истец не предоставил суду кредитный договор, считая в данной ситуации, что ответчик причиняет истцу убытки, которые выражаются в утрате денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 156 979,77 руб. (основной долг)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, Банком в настоящее время не может быть предоставлен, то Банк вправе требовать восстановления его нарушенных прав в рамках взыскания убытков, а поскольку указанное право уступлено истцу, истец вправе обратиться с указанным требованием к ответчику.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В настоящем деле невозможно установить срок возврата кредита, а также порядок внесения платежей по кредитному договору. Таким образом, срок давности должен считаться с даты последнего внесения денежных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, в счет погашения суммы долга, предоставленного ФИО1 *Дата*, таковой датой является, согласно выписки по счету – *Дата*

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности, убытков направлено в суд *Дата* (л.д. 36), поступило в Асбестовский городской суд *Дата* (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* ООО «ФинТраст» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании убытков с ФИО1

Таким образом, срок исковой давности истек еще до обращения истца за выдачей судебного приказа.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТранст» к ФИО1 о взыскании убытков.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Поскольку ООО «ПКО «ФинТраст» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков, требования ответчика о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей вышеуказанного искового заявления ответчик ФИО1 обратился к ФИО2 за оказанием юридической помощи. За оказание данных юридических услуг ответчик ФИО1 оплатил: 7 500,00 руб. за составление возражений по гр. делу М-1488/2024 (чек *Номер* от *Дата*), 17000,00 руб. за представительство по гр. делу М-1488/2024 (*Номер* от *Дата*)

Таким образом, установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 24500,00 рублей, данные расходы подтверждены документально, однако, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем и качество оказанных представителем услуг (написание одного документа на 2-х листах), не участие представителя в судебном заседании, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости, и является завышенной.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя до 5 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной, соответствующей объему и качеству проделанной представителем ответчика работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности ««Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *Дата* года рождения (<данные изъяты>) возмещение судебных расходов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова