Решение № 2А-4273/2024 2А-4273/2024~М-3739/2024 М-3739/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-4273/2024

Дело <номер>а-4273/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО8 к Раменскому ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление о розыске автотранспортного средства- автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось с иском к ФИО11 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление о розыске автотранспортного средства- автомобиля.

В обоснование административного иска указано, что <дата> на основании исполнительного листа ФС <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 было возбуждено исполнительное производство <номер>. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль Фольксваген Поло, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет кузова белый-желтый, являющегося предметом залога. <дата>. Банк обратился в <адрес> с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля Фольксваген Поло. <дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО13 ФИО6 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Постановление не было мотивированным. При этом, исполнительный документ находится на исполнении более двух лет. Таким образом, считают, что имеются основания для удовлетворения иска.

Административный ответчик – ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от <дата> N <номер>-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона <дата> N <номер>-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено и подтверждено материалами дела, что на указанное постановление судебного пристава-исполнителя была подана жалоба.

<дата> ФИО16 вынесено постановление о результатах рассмотрения жалобы и указано на то, что в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо применять в ходе ведения исполнительного производства.

Таким образом, у ФИО17 имелись законные основания для отказа в объявлении в розыск транспортного средства, т.е. постановление вынесено без нарушений закона.

Ввиду того, что отсутствует наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Стоит отметить, что исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по исполнению исполнительного документа, а потому нарушений прав истца принятым постановлением об отказе в объявлении исполнительного розыска, не имеется.

Таким образом, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО18» к ФИО19, ФИО20 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление о розыске автотранспортного средства- автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.