Решение № 12-1339/2025 12-144/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-1339/2025

№ 12-144/2026

УИД 24RS0056-01-2025-014457-58


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 24 марта 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием защитника ФИО1 - Рублевской Т.В.,

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Черепановой Д.А.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рублевской Т.В. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО3 № 20588 от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО3 № 20588 от 12.11.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Рублевская Т.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что собственником водозаборных скважин со всеми правами и обязанностями остается Администрация Маганского сельсовета; объекты переданы ИП ФИО1 только в пользование, без права владения, а также без права улучшения, реконструкции имущества, внесения изменений; ИП ФИО1 по условиям договоров аренды и уступки прав требований только пользуется муниципальным имуществом, осуществляет его эксплуатацию в соответствии с назначением, иных обязанностей, перехода права владений договор аренды не содержит, арендная плата рассчитана только за пользование имуществом; ИП ФИО1 не передавались никакие сведения об установлении границ ЗСО (зоны санитарной охраны), объекты были переданы без технической документации; санитарные мероприятия должны осуществляться владельцами водопроводов. Кроме того, указывает, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, осуществляет социально ориентированную деятельность, административным органом не учтена ст. 4.1.2 КоАП РФ; ИП ФИО1 оказывается поддержка администрации Маганского района в содержании в надлежащем состоянии, а также узаконивании скважин.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечена явка защитника, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Защитник ФИО1 – Рублевская Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ФИО2, помощник прокурора Черепанова Д.А. просили жалобу оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований – и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению исполнительного органа субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 утверждены Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В соответствии с п. 3.2.1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО.

11.08.2025 прокуратурой Березовского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере водоснабжения ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Установлено, что ИП ФИО1 осуществляет подачу воды населению п. Березовский Березовского района Красноярского края.

Администрация Маганского сельсовета передала в аренду ИП ФИО1 водонапорные скважины, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (договор аренды имущества № 2 от 30.11.2006, дополнительное соглашение № 3 от 20.10.2023).

Водозаборные скважины по адресам: <адрес>; <адрес> на момент проведения проверки «резервные» и не работали.

Установлено, что территории первого пояса ЗСО водозаборных скважин, расположенных по адресам: <адрес>, не спланированы для отвода поверхностного стока за ее пределы, не ограждены и не обеспечены охраной, дорожки к сооружениям не имеют твердое покрытие, что не соответствует требованиям п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Кроме того, водозаборная скважина, расположенная по адресу: <адрес>, не оборудована аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО, что не соответствует требованиям п. 3.2.1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02.

На основании изложенного, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 12.11.2025, подтверждается:

- постановлением заместителя прокурора Березовского района Красноярского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2025, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ;

- справкой главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 о результатах совместной проверки в отношении ИП ФИО1, согласно которой территории первого пояса ЗСО водозаборных скважин, расположенных по адресам: <адрес>, не спланированы для отвода поверхностного стока за ее пределы, не ограждены и не обеспечены охраной, дорожки к сооружениям не имеют твердое покрытие. Водозаборная скважина, расположенная по адресу: <адрес>, не оборудована аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО;

- договором аренды имущества № 2 от 30.11.2006, с приложением – актом приема-передачи от 30.11.2006, согласно которому Маганскаая сельская администрация передает в аренду ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» водозаборные скважины расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, при этом, в обязанности арендатора входит, в том числе, содержание арендуемого имущества в исправном техническом состоянии, соблюдение технических условий, правил технической эксплуатации, производство за свой счет текущего и капитального ремонта имущества;

- соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды имущества № 2 от 30.11.2006, согласно которому ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» переуступает ИП ФИО1, а последний принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды имущества № 2 от 30.11.2006, арендодателем дано согласие на переуступку прав и обязанностей;

- дополнительным соглашением № 3 к договору аренды имущества № 2 от 30.11.2006 от 20.10.2023, с приложением – актом приема-передачи, согласно которому администрация Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края передает ИП ФИО1 в аренду водозаборные скважины расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, при этом, остальные условия аренды остаются неизменными;

- ответом ИП ФИО1 от 08.08.2025 исх. № 03-08/2025, согласно которому санитарно-эпидемиологическое заключение на добываемую воду, проекты санитарных зон эксплуатируемых источников водоснабжения, перечень эксплуатируемых источников водоснабжения истребованы в Управлении архитектуры, градостроительства, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края 08.08.2025; программа производственного контроля качества воды, проекты зоны санитарного контроля источников водоснабжения будут разработаны до марта 2026;

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП ФИО1 является сбор и обработка сточных вод; дополнительным видом деятельности, в том числе является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства (собственником водозаборных скважин со всеми правами и обязанностями остается Администрация Маганского сельсовета; объекты переданы ИП ФИО1 только в пользование, без права владения, а также без права улучшения, реконструкции имущества, внесения изменений; ИП ФИО1 по условиям договоров аренды и уступки прав требований только пользуется муниципальным имуществом, осуществляет его эксплуатацию в соответствии с назначением, иных обязанностей, перехода права владений договор аренды не содержит, арендная плата рассчитана только за пользование имуществом; ИП ФИО1 не передавались никакие сведения об установлении границ ЗСО (зоны санитарной охраны), объекты были переданы без технической документации; санитарные мероприятия должны осуществляться владельцами водопроводов) не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ, связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, в силу соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды имущества № 2 от 30.11.2006, ИП ФИО1 принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды имущества № 2 от 30.11.2006.

Согласно п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Таким образом, из представленных доказательств достоверно следует, что ИП ФИО1 допущено использование территории первого пояса ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а, следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей.

При этом, несмотря на включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель не приобрел статус юридического лица.

Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовали правовые основания для применения в отношении ИП ФИО1 предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ правил назначения административного штрафа.

Вместе с тем, нахожу возможным изменить постановление административного органа в части назначенного индивидуальному предпринимателю наказания.

Так, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Ввиду изложенного, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствием негативных последствий административного правонарушения, отсутствием отягчающих обстоятельств по делу. имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, полагаю возможным при назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа применить положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ КоАП РФ, но не менее половины минимального размера.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания, при производстве по настоящему делу не допущено.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО3 № 20588 от 12.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - изменить, снизить размер административного штрафа, назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1, до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный