Решение № 2А-1997/2017 2А-2778/2017 2А-2778/2017~М-2730/2017 М-2730/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-1997/2017

<.....>

Дело № 2а-1997/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя административного истца – ФИО8, действующей по ордеру от (дата) года,

представителя административного ответчика – ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО9, действующей на основании доверенности №... от (дата).,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО10 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными решения от (дата) об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности о принятии мер по восстановлению вида на жительство. В обосновании иска указал, что решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) аннулирован вид на жительство, выданный ФИО10. Считает данное решение не законным и необоснованным. Решение об аннулировании вида на жительство принято на основании п.п.5 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Приговором <.....> суда <.....> от (дата). ФИО10 осужден по <.....> УК РФ к <.....>. Ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем не имелось оснований для аннулирования вида на жительство.

Впоследствии административный истец утонил административные исковые требования, дополнительно указав, что доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительство в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не представлено. Также не представлено доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели. Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и правовые последствия данного решения представляют для истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, ведут к разъединению семьи и отдаляют воссоединение истца с семьей, проживающей на территории России, что является нарушением его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Апелляционным определением <.....> от (дата) года распоряжение Министерства юстиции РФ от (дата) года №... о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина ФИО10, подлежащего освобождению и ест лишения свободы, и решение ГУ МВД РФ по Пермскому краю от (дата) года о депортации, признаны незаконными. При этом судебной коллегией <.....> указано, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель административного истца – ФИО8, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО10(дата) года рождения, осужден (дата) <.....> судом <.....> по <.....> УК РФ к <.....>. Отбывал наказание в <.....> с (дата) по (дата). (дата) ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданину Армении ФИО10, на основании п.п. 5 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО10 совершил тяжкое преступление, которое характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления служит основанием для оценки личности, кроме того является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В связи с чем, решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю при принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации за пределы, предусмотренные законодательством, не вышло, при вынесении решения были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы настоящего дела, административного дела №..., учетного дела №... УФМС России по Пермскому краю в отношении ФИО10, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 (дата) года рождения, уроженец <.....>, является гражданином <.....>.

(дата). ФИО10 выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком до (дата).. До указанной даты ФИО10 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> (л.д. 55 дело №...). Из свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО10 являются: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 59 дело №...). ФИО1 в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, имеют на праве собственности в г.Перми жилое помещение (по <.....> доли в праве) по адресу: <АДРЕС> (л.д. 11, 12 дело №...), зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 60, 61 дело №...). В (дата) в Российской Федерации – в <.....> ФИО10 получил среднее образование (л.д. 56-58 дело №...). В период с (дата) по (дата). ФИО10 работал <.....> у <.....> ФИО4, положительно характеризуется по месту работы и в быту (л.д. 53, 54 дело №...). Приговором <.....> суда <.....> от (дата) ФИО10 осужден по <.....> УК РФ к наказанию <.....>. А также удовлетворен гражданский иск <.....> о взыскании с осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 в солидарном порядке суммы ущерба в размере <.....> рублей (л.д. 43-47 дело №...). Апелляционным определением <.....> от (дата). приговор в отношении ФИО10 оставлен без изменения (л.д. 48-52 дело №...).Согласно адресной справке, ФИО10 был зарегистрирован в <АДРЕС> снят с регистрационного учета (дата). (л.д.98 дело №...). В <.....> суде <.....> рассматривалось административное дело по административному иску ФИО10 к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермском краю о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от (дата). №..., решения о депортации от (дата). (дело №...). Решением <.....> суда <.....> от (дата) Административные исковые требования ФИО10 к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по <АДРЕС> о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от (дата). №..., решения о депортации от (дата). оставлены без удовлетворения (л.д. 115-122 дело №...).Апелляционным определением <.....> от (дата) решение <.....> суда <.....> от (дата). отменено. Принято новое решение по делу. Распоряжение Министерства юстиции РФ от (дата) №... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению и мест лишения свободы, и решение ГУ МВД РФ по Пермскому краю от (дата) о депортации, признаны незаконными (л.д.176-178 дело №...). Решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) аннулирован вид на жительство, выданный гражданину <.....> ФИО10, (дата) года рождения, на основании п.п.5 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.6, 15). Принимая решение об аннулировании вида на жительство ФИО10, государственный орган указал, что (дата) ФИО10 осужден о приговору <.....> суда <.....> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <.....> УК РФ к <.....> В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №... "По жалобе гражданина <.....> на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за имеющуюся судимость в отношении иностранного гражданина, семья которого проживает в г.Перми, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.Определяя основания для отмены решения административного органа, суд считает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ будет чрезмерным вмешательством государства в право ФИО10 и его семьи на уважение частной и семейной жизни.Из обстоятельств данного дела следует, что ФИО10 приобрел на территории Российской Федерации в городе Перми Пермского края устойчивые семейные и социальные связи, которые существенно нарушены аннулированием вида на жительство в Российской Федерации. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что примененные в отношении ФИО10 санкции в виде аннулирования вида на жительство несоразмерны характеру совершенного им деяния, не отвечающим требованиям справедливости, а оспариваемое решение принятым без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности, в связи с чем, ГУ МВД России по Пермскому краю следует восстановить ФИО10 вид на жительство. Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО10 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконным решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата). об аннулировании вида на жительство, выданного гражданину <.....> – ФИО10.

Обязать УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю принять меры по восстановлению вида на жительство гражданину <.....> – ФИО10, (дата) года рождения..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. <.....>

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<.....>