Решение № 2-3292/2020 2-3292/2020~М-2888/2020 М-2888/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3292/2020

Дело № 2-3292/20

(марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) года водитель ФИО1 управляя принадлежавшим ей автомобиле (марка обезличена) госномер №..., двигалась по .... На регулируемом перекрестке ... и ... выезжала на разрешительный зеленый сигнал светофора и в этот момент произошло столкновение с автомобилем (марка обезличена), госномер №.... В данном ДТП истца признали виновным, с чем ФИО1 категорически не согласна по следующим причинам:

На а/м (марка обезличена) госномер №... не был включен специальный звуковой сигнал из-за чего ФИО1 не услышала приближения кареты скорой помощи. Более того обзор с правой стороны закрывал киоск. Водитель а/м (марка обезличена) госномер №... не соблюдал п. 3.1. ПДЦ РФ: «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу». На судебном заседании Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода (дата)., водитель а/м (марка обезличена) госномер №... признался, что при выезде на регулируемый перекресток он «видел автомобиль (марка обезличена), который осуществлял движение через перекресток, не меняя скорости.» и как он пояснил далее «думал, что водитель автомобиля (марка обезличена) притормозит, однако она этого не сделала». Что говорит о нарушении ФИО5 пункта 3.1. ПДД РФ. А именно, водитель а/м (марка обезличена) госномер №... убедился, что не может воспользоваться приоритетом, но все равно продолжил движение. Кроме того, автомобиль скорой помощи передвигался с нарушениями, указанными подпунктах «б», «д» пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КОАП РФ». Схема составлена не верно, т.к. водитель а/м (марка обезличена) госномер №... двигался не в крайнем правом ряду, а выезжал на полосу встречного движения регулируемом перекрестке, что уже является нарушением пункт 9.2 ПДД РФ: «...на дорогах двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения...». Что также видно на видеозаписи ДТП от (дата). Так после ДТП ФИО1 была в состоянии шока, то сразу на это не обратила внимание, поэтому выразила свое несогласие со схемой ДТП в письменном заявлении следователю от (дата). Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, сделанной (дата) с дома управляющегося «(марка обезличена)», на записи видно столкновение автомобилей.

(дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» получения страховой выплаты. На следующий день их представитель осмотрел автомобиль. Страховая компания отказала, хотя может проверять степень вины и может проводить свое расследование.

(дата). состоялся осмотр а/м (марка обезличена), госномер №..., ответчика и заинтересованные стороны уведомили за три рабочих дня в телеграммах.

Была произведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) года размер ущерба составил 143967,62 рублей с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением №... рыночная стоимость ТС на момент оценки является 132000 руб., стоимость годных остатков ТС на дату происшествия: 29 000 руб.

Согласно заключению специалиста №... от (дата). сделаны следующие выводы: в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ГАЗ (марка обезличена) г/н №... должен был руководствоваться требованиями п. 9.2, п. 3.1, п. 13, с момента возникновения опасности п. 10.1 (ч.2). В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля (марка обезличена) г/н №... должен был руководствоваться требованиями п.3.2, п. 13, п.6, с момента возникновения опасности п. 10.1 (ч.2). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности водитель (марка обезличена) г/н №... имел технической возможности предотвратить ДТП при своевременном выполнении им требований п. 10.1, п. 3.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля (марка обезличена) г/н №... имел технической возможности предотвратить ДТП при своевременном выполнении им требований п. 10.1, п. 3.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП, явилось несоответствие действий обоих водителей (марка обезличена) г/н №... и (марка обезличена) г/н №....

(дата) направила досудебное заявление (претензию) со всеми документами в финансовую организацию.

(дата) страховая компания направила истцу отказ.

Согласно требованиям закона 123 ФЗ истец подал заявление финансовому уполномоченному. Омбудсмен (дата). не вникая в степень вины каждого участника, отказал, с чем истец не согласна.

Так как заявление с автотехнической экспертизой, где указаны очередные доказательства невиновности истца, Страховщик получил (дата) и в очередной раз отказал (дата)., до сих пор не произвел страховую выплату Истцу, то в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГС ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

Сумму страхового возмещения в размере 103000 рублей,

Расходы за услуги оценщиков 6500 рублей, и 3500 рублей за автотехническую экспертизу,

Законную неустойку за период с (дата). по (дата). (29дн.) в размере 29 870 рублей;

Законную неустойку с (дата). по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения;

Моральный вред в размере 10 000 рублей,

Штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы,

Расходы на телеграмму в размере 303 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса 1905 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, также, пояснив, что была проведена независимая экспертиза об установлении восстановительного ремонта, еще две экспертизы по рыночной стоимости и годные остатки, вычли эту сумму. Вина была не только в действиях истца, но и в действиях водителя скорой помощи.

Представитель ответчика ФИО3.(по доверенности) в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ НО "Станция скорой помощи г.Н.Новгорода" ФИО4 в судебном заседании пояснила, что виновность установлена судебным решением, в связи с чем, считает экспертизу, проведенную стороной истца, ненадлежащим доказательством, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, его представителя, возражения представителя ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (т. 1 л.д. 11, Т.2 л.д.9-10,11-12).

(дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением ФИО1, и (марка обезличена), госномер №..., под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является ГБУЗ НО "Станция скорой помощи г.Н.Новгорода".

Из административного материала, представленного в оригинале в материалы дела, следует, что водитель ФИО1, управляющая автомобилем ФИО6, госномер В940УН152, признана виновной в совершении указанного ДТП.

Согласно протокола об административном правонарушении сер.№..., ФИО1 нарушен п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (Т. 1 л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №..., со сроком страхования с (дата) по (дата). (Т. 2 л.д.20).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП| застрахована в (марка обезличена)», по договору ОСАГО серии №..., со сроком страхования с (дата) по (дата).

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении №... от (дата), ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 19-23).

Установлено, что доказательств, подтверждающих обжалование и отмену постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении №... от (дата)., стороной истца не предоставлено.

(дата). ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (Т.2 л.д.4-6).

(дата). СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно предоставленным документам, причинителем вреда является ФИО1 (Т.2 л.д.18).

(дата). СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №... (Т. 2 л.д. 1-2,3).

(дата) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 103 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила экспертные заключения от (дата) №..., №..., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа на запасные части составляет 193 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, с учетом износа на запасные части составляет 144 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 132 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 29 000 рублей (Т.2 л.д.13-16).

(дата) САО «РЕСО - Гарантия» письмом направило ФИО1 ответ на заявление (претензию) от (дата). уведомило её об отказе в удовлетворении заявленных требований (Т. 2 л.д.19).

Кроме того, (дата). ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата). №... вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (Т.1 л.д.97-100).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 ФЗ Об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

Таким образом, причинение вреда собственному имуществу страхователем, застраховавшем свою ответственность за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства не относится к страховым случаям, так как имеет место случай, предусмотренный ст. 413 ГК РФ прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии от (дата). имелись пострадавшие, а именно ФИО7 и ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) по делу №..., данный страховой случай не может быть урегулирован в прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, определены в Федеральном Законе №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от (дата) №...), далее Правила.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства сприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении необходимо подавать в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не полежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)