Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года <адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маховой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании недействительным и расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании недействительным и расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 214000 рублей сроком на пять лет с уплатой за пользование кредитом 29.60% годовых. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил ФИО1, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк». Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства требовались истцу на неотложные нужды, ФИО1 вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив истца права выбора.

При выдаче кредита ФИО1 получила только 182000 рублей, а остальные деньги в размере 31993 рублей были удержаны Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов.

По мнению истца данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия Банка ущемляют права ФИО1 как потребителя.

При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом ФИО1 не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка на весь срок кредитования (более года), что также нарушает права истца.

Законом о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора. Действия Банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя. Сделка по уплате Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Истец обратилась 05.08.2016вБанк с претензией о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, однако истцу было отказано. Согласно п. 5.2. условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в случае подачи застрахованным физическим лицом заявления на отключение от Программы страхования после того, как в отношении Данного лица был заключен Договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая Застрахованному лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, который удерживается налоговым агентом - ПАО «Сбербанк» в момент их возврата.

Таким образом, истец считает обоснованным свое требование о возврате суммы денежных средств в размере 31993 рублей, уплаченных в счет страховой премии в пользу страховой компании.

В результате нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги со стороны Банка ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Исходя из вышесказанного, истец просил суд признать недействительным и расторгнуть договор на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 31993 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленных письменных возражениях ответчики просили в иске отказать, указали, что участие в программе страхования является добровольным, истец изъявил желание участвовать в программе страхования. Сведения о предоставляемой услуге были предоставлены, что подтверждается подписанным истцом заявлением, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Также ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» указало, что договор страхования был заключен ПАО «Сбербанк», страховая премия уплачена, требования о расторжении договора страхования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку страхователем выступает ПАО «Сбербанк», а не ФИО1, которая является застрахованным лицом по договору.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 214000 руб. под 26,40 % годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк», в котором истец выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО «Сбербанк» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

ФИО1 в указанном заявлении подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования (в том числе назначение выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк») и отказ истца от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Также истец подтвердила подписанием заявления, что ознакомлена с формулой расчета платы за подключение к программе страхования, тарифами и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 31993 руб. за весь срок страхования.

Истец получила экземпляр заявления, Условия участия и Памятку, что подтверждено подписью истца в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, информация об услуге и ее стоимости была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Согласно выписке из приложения к страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застрахована на весь период предоставления кредита (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО1 подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, ПАО Сбербанк обязательства по подключению истца к программе добровольного страхования исполнило в полном объеме. Банком на основании заявления ФИО1 был заключен соответствующий договор страхования с добровольного согласия заемщика. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, предоставил информацию об услуге и ее цене.

Сумма кредита в размере 214000 рублей была зачислена на счет заемщика. В тот же день в счет платы за подключение к программе добровольного страхования вклада со счета заемщика и по его поручению перечислены 31993 рублей.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования до погашения суммы долга по кредитному договору выступает ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, истцом до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору. Согласно справке о задолженности сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 192904,37 рубля.

Исследовав указанные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из материалов дела усматривается, что истцом такое согласие было дано в письменном виде и выражено в заявлении на подключение к программе страхования.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора страхования.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ о страховании и обстоятельств дела, именно ПАО «Сбербанк» как страхователь и выгодоприобретатель уполномочено на расторжение договора страхования.

Истец, выразивший изначально в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ согласие на заключение договора страхования, и являясь застрахованным лицом, не уполномочен на расторжение договора, поскольку не является страхователем (выгодоприобретателем).

Как следует из раздела 5 заявления на страхование, истец выступает выгодоприобретателем только по страховому риску «дожитие застрахованного лица до наступления события», по всем другим страховым рискам до погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем названо ПАО «Сбербанк», одновременно выступающее страхователем по договору.

Судом установлено, что истцом на момент рассмотрения спора не исполнены в полном объеме обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» на момент рассмотрения спора является выгодоприобретателем по договору страхования.

ПАО «Сбербанк» о прекращении договора страхования как выгодоприобретатель не просило, в связи с чем суд не находит оснований для расторжения договора страхования и возврата страховой премии по иску ФИО1

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доводы истца о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования судом отклоняются.

В тексте кредитного договора отсутствует условие об обязательности страхования Заемщика по указанной выше Программе. Никаких требований об обязательности личного страхования кредитный договор не содержит. Условий, ставящих получение кредита в зависимость от подключения к программе страхования жизни и здоровья в кредитном договоре не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования и истец была ограничена в выборе страховой компании, не имеется.

На момент заключения кредитного договора истец располагала полной информацией как по кредиту, так и по подключению к программе добровольного страхования, при этом заемщик добровольно взяла на себя обязательства по исполнению условий договора.

Доводы истца о том, что банком была навязана услуга страхования, а также о непредставлении альтернатив, в частности, выбора страховой компании, не подтверждаются материалами дела.

Подписав кредитный договор, заявление на подключение услуги страхования ФИО1 подтвердила свое намерение на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, в том числе и на представление услуги страхования, хотя имела возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

Напротив, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на страхование усматривается, что истцу известно, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Доказательств того, что банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Согласно пункту 5.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2, настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен (согласно п.5 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика);

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Согласно п. 5.2. условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, если застрахованное физическое лицо подало заявление на отключение от Программы страхования после того, как в отношении Данного лица был заключен Договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая Застрахованному лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, который удерживается налоговым агентом - ПАО «Сбербанк» в момент их возврата.

Указанный п. 5.2 Условий участия в Программе, на который ссылается истец в обоснование требований о возврате уплаченной за подключение к программе страхования суммы ошибочно толкуется истцом и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Изучив положения Условий участия в Программе суд отмечает, что пункт 5.2 уточняет порядок возврата денежных средств применительно к пункту 5.1., то есть устанавливает каким образом и в какой сумме возвращаются денежные средства в случаях, когда договор страхования уже заключен банком, однако заемщик в течение 14 дней с момента подключения к программе страхования заявил о прекращении участия в программе.

При подаче заявления на прекращение участия в программе страхования по истечении 14 дней возврат денежных средств не предусмотрен.

Поскольку ФИО1 заявила о возврате денежных средств, внесенных при подключении к Программе страхования, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, позднее чем 14 календарных дней с даты подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Банк правомерно информировал истца о том, что в данном случае сумма платы за подключение к Программе страхования не возвращается. При этом клиент остается застрахованным по Программе до конца срока ее действия.

Суд не находит в указанной позиции ответчика нарушений прав истца и действующего законодательства в силу следующего.

Подключение ПАО «Сбербанк» истца к программе страхование регулируется нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданском кодексом РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что внесенная истцом сумма является платой за подключение к программе страхования, оплата включает в себя стоимость услуг Исполнителя - ПАО «Сбербанк» и страховую премию, уплачиваемую ПАО «Сбербанк» при исполнении договора возмездного оказания услуг.

Поскольку Банк свои обязательства по подключению истца к Программе страхования выполнил, то возврат денежных средств в данном случае невозможен, поскольку согласованная сторонами услуга оказана Банком в полном объеме.

Более того, как видно из Условий участия в Программе, истцу после подключения к программе страхования было предоставлено 14 дней на то, чтобы изучить все условия предоставления услуги и отказаться от нее в случае несогласия с участием в программе, что согласуется с общими положениями Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на отказ от товара (работы, услуги) в течение определенного срока.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и расторжении договора на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере 31993 рубля, то производные от них требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маховой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании недействительным и расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: