Решение № 2-3088/2018 2-3088/2018~М-1794/2018 М-1794/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3088/2018

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и необоснованными назначение и проведение служебной проверки, заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО15, представителя ответчика ФИО5, прокурора Ажи С.А.,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к указанному выше ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указав на то, что с сентября 1990 года был принят на службу в органы внутренних дел РФ в должности полицейского отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по РТ. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в должности командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (ОРОКПО) Министерства внутренних дел по <адрес>, имеет специальное звание «подполковник полиции».

ДД.ММ.ГГГГ в кадровом подразделении министерства истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» о расторжении с ним контракта и увольнения со службы по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Этим же приказом истец лишен ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Основанием для увольнения послужило утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заключение по материалам служебной проверки. Указанный приказ истец считает незаконным и нарушающим его трудовые права. Из приказа об увольнении следует, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в оказании давления (путем уговоров, дачи указаний) на подчиненных сотрудников с целью дачи ими показаний в пользу ФИО2 в судебном заседании Кызылского городского суда Республики Тыва по ее исковым требованиям. Истцу известно, что бывший сотрудник ОРОКПО ФИО2 обратилась в Кызылский городской суд о нарушении ее трудовых прав, в суд в качестве свидетелей вызывались некоторые сотрудники подразделения, которым командовал истец. Однако, истец ни на кого них перед явкой в суд не оказывал давления в какой-либо форме, в судебном заседании участия не принимал. О том, что в отношении истца назначена и проводится служебная проверка ему не известна, до него никто не доводили не разъяснял его права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от проведения психофизиологического исследования, поскольку служебная проверка проводилась не в отношении истца. Истец полагает, что служебная проверка в отношении его сотрудников назначена и проведена незаконно, так как основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Также истец полагает, что работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку ему не предлагалось представить объяснения по существу якобы совершенного дисциплинарного проступка; вопрос об увольнении истца на заседании аттестационной комиссии МВД по РТ не рассматривался; на него на налагалось дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел. Из приказа об увольнении не следует, что увольнение истца производится в порядке исполнения наложенного на него взыскания, в связи с чем увольнение является незаконным.

Просит суд признать незаконными и необоснованными назначение и проведение в отношении истца служебной проверки, заключение по материалам, которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ; заключение по материалами служебной проверки, проведенной в отношении истца, и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ необоснованным; признать незаконным приказ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу»; увольнение со службы в органах внутренних дел и восстановить истца на службе в должности командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в МВД по РТ; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе; обязать ответчика выплатить истцу ежемесячное денежное довольствие за добросовестное выполнение служебных обязанностей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика расходы за составление иска и за участие представителя в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО14 и его представитель ФИО15, действующий по доверенности, иск полностью поддержали по изложенным основаниям, с учетом уточнения. В ходе рассмотрения дела, уточнив пункт 8 исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1200 рублей за оформление доверенности на представителя. Требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за составление иска и участие представителя в судебном заседании не поддержали.

Представитель ответчика МВД по <адрес> ФИО5, действующий по доверенности, представил возражение в письменном виде. Пояснил, что иск с учетом его уточнения не признает, пояснив, что увольнение произведено на законных основаниях, факт совершения истцом проступка порочащего сотрудника органа внутренних дел доказан материалами служебной проверки, порядок привлечения к ответственности ответчиком не нарушен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ажи С.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 34 названного Закона, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (1).

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (2).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, материалами дела установлено, что приказом министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО14 был назначен на должность старшего участкового инспектора милиции ОВД администрации Улуг-Хемского кожууна с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом министра МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО14 назначен командиром отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту на 3 года.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, между Министром внутренних дел по РТ и ФИО14 – командиром ОРКСП МВД по РТ заключен настоящий контракт на неопределенный срок.

Согласно представленному послужному списку из личного дела, за весь период службы в МВД по РТ ФИО14 от руководства награждался многочисленными благодарностями за добросовестное исполнение служебных обязанностей, несение службы, медалями, нагрудными знаками, денежными премиями, а также за период службы имел взыскания, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-расчету, среднемесячный заработок ФИО1 составляет 96 544 рубля 61 копейку, среднедневной – 4670 рублей 76 копеек.

Согласно представленной справке о размере ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ лишен премии, в связи с увольнением в размере 249 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В этот же день с ФИО14 проведена беседа, о чем составлен лист беседы, в котором ФИО14 указал о не согласии с увольнением со службы в ОВД.

Приказом министра МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N № л/с, ФИО14 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оказании давления (путем уговоров, дачи указаний) на подчиненных сотрудников с целью дачи ими показаний в пользу ФИО2 в судебном заседании Кызылского городского суда Республики Тыва по ее исковым требованиям. В соответствии с пунктом 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудником органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не выплачивать ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Основанием увольнения указано: заключения служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, представление, лист беседы.

С указанным приказом ФИО14 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав о не согласии.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

В соответствии со ст. 52 этого Закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Кызылского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и необоснованными назначение, продление и проведение служебной проверки, признания незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки, признании приказов незаконными, признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании выплаты премии за ноябрь 2017 года в размере 25 процентов, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОРОКПО МВД по РТ.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Далее, указанное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из содержания вышеуказанных актов установлен факт нарушения прохождения службы в органах внутренних дел РФ, выразившееся в невыходе ФИО2 на обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории пгт.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Как установлено судом, служебная проверка назначена министром внутренних дел по <адрес> ФИО6 на основании рапорта начальника правового отделения МВД по РТ Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОРОКПО МВД по РТ, по факту дачи ими заведомо недостоверных показаний в ходе проведения судебного заседания Кызылского городского суда, которые противоречат выводам заключения служебной проверки ФИО2, проходившей службу в ОВД в должности заместителя командира 1-го взвода ОРОКПО МВД по РТ.

В ходе проведения служебной проверки, по факту дачи показаний в суде сотрудниками ОРОКПО МВД по РТ, старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по <адрес> был подан рапорт для полноты и объективности проведения служебной проверки, а также с целью исключения оказания давления со стороны ФИО1 на подчиненных сотрудников.

На указанном рапорте имеется резолюция министра ФИО6 о согласии ДД.ММ.ГГГГ.

В данном рапорте ставится вопрос об установлении факта оказания давления командиром ОРОКПО МВД по РТ ФИО14 на подчиненный личный состав о даче показаний в судебном заседании в пользу ФИО2

Из пояснения представителя ответчика, на основании указанного выше рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, от командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (ОРОКПО) Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО1 отобрано объяснение и была проведена служебная проверка. Указание о дате составления рапорта ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой, поскольку резолюция министра от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по <адрес> ФИО6

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от истца отобрано письменное объяснение, в котором он пояснил, что в судебном заседании, где рассматривался вопрос о восстановлении на работу бывшего сотрудника полиции ФИО2, он не участвовал. Кто из сотрудников давал какие-либо показания не знает. У него с ними перед судебным заседанием никаких бесед (разговоров), тем более о даче тех или иных показаний не было. Тем более, этот вопрос был окончательно решен по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио министра.

Кроме этого, в ходе проведения служебной проверки были опрошены сотрудники ОРОКПО МВД по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника УРЛС МВД по <адрес> ФИО7 на имя министра внутренних дел по РТ поступил рапорт о продлении сроков проведении служебной проверки до 20 дней для принятия объективного решения по материалам служебной проверки. На котором имеется резолюция министра о согласии ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ от начальника УРЛС МВД по <адрес> ФИО7 на имя министра внутренних дел по РТ поступил рапорт о продлении сроков проведении служебной проверки до 30 дней.

Из выводов заключения по материалам служебной проверки следует, что факт совершения командиром ОРОКПО МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО14 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в оказании давления (путем уговоров, дачи указаний) на подчиненных сотрудников с целью дачи ими показаний в пользу ФИО2 в судебном заседании подтвердился, в связи с чем, комиссия рекомендует в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», за совершение проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившийся в оказании давления (путем уговоров, дачи указаний) на подчиненных сотрудников с целью дачи ими показаний в пользу ФИО2 в судебном заседании Кызылского городского суда Республики Тыва по ее исковым требованиям, уволить со службы командира ОРОКПО МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО1.

С данным заключением ФИО14 ознакомлен.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Помимо письменных доказательств в судебном заседании исследованы также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО21 Свидетель №2, сотрудников ОРОКПО МВД по РТ - ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, а также ФИО2

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что служебная проверка была начата на основании ее рапорта на имя министра внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что участвовавший в судебном заседании представитель ответчика после заседания суда сообщила о том, что в судебном заседании в Кызылском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОРОКПО МВД по РТ, в частности ФИО10, ФИО22 ФИО9, ФИО11, ФИО12 дали заведомо недостоверные показания по иску ФИО2 в пользу нее, чем совершили проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО14 в ее рапорте не был указан.

Свидетель Тас-оол Б.Л. суду показал, что непосредственно проведение служебной проверки от руководства было поручено ему. В ходе проведения служебной проверки, было принято решение о проведении проверки и в отношении ФИО1 Точно не помнит, составлялся ли им рапорт на имя министра. Объяснение от ФИО1 получил в феврале 2018 года. Какого-либо давления на него не оказывал, права разъяснял. В ходе служебной проверки факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел полностью подтвердился. Процедура проведения, порядок, назначение, а также сроки служебной проверки не нарушены. Приказа о наложении дисциплинарного взыскания не выносилось.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что при даче объяснения сотрудниками ОРОКПО МВД по РТ какого-либо давления не оказывалось, на видеозапись объяснения не производились. В кабинете стоит видеокамера, которая необходима по работе. В период даче объяснений сотрудниками ОРОКПО МВД по РТ, видеокамера работала или нет, не знает.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что действительно, он вызывался в качестве свидетеля в Кызылский городской суд Республики Тыва по иску ФИО2 Для получения судебной повестки он находился в здании МВД по РТ, и в этот момент в коридоре он встретил своего командира ФИО1, который просил его дать показания, что в летний период времени он выходил на дежурства по охране общественного порядка совместно с ФИО2 Он воспринял сказанное ФИО14 как просьбу своего командира, но в том судебном заседании он рассказал правду, так как в судебном заседании ему предъявили справки о проделанной работе, и фамилии ФИО2 в них не было. После дачи показаний в суде, ФИО14 его не вызывал.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по иску ФИО2 он, действительно, участвовал в качестве свидетеля. Тогда в коридоре Кызылского городского суда к нему подошел ФИО9 и передал ему записку, при этом сказал, что он должен дать показания так, как указано в этой записке, то есть показания в пользу ФИО2 Но содержание записки он не читал, куда дел записку не помнит. В том суде дал показания по своему внутреннему убеждению. После чего по окончанию судебного заседания ФИО14 вызвал его и спрашивал, почему он в суде дал показания, не так, как было указано в той записке. На что он ответил, что не будет вмешиваться в их дела.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании в январе 2018 года, в здании суда к нему подошла ФИО2 и передала записку для свидетеля Свидетель №3, что он и сделал, передав записку Свидетель №3, сказал, что она от ФИО2, что надо дать показания согласно ее содержанию.

Кроме этого, по ходатайству сторон, были оглашены объяснения указанных выше свидетелей в ходе проведения служебной проверки, которые подтвердили в полном объеме.

Представленные материалы служебной проверки являются письменными доказательствами по настоящему делу, признаются допустимыми и достоверными, не имеющей у суда сомнений.

Из анализа показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что истец ФИО14 достоверно знал о содержании переданной ему записки ФИО9, что в ней содержалась просьба в судебном заседании давать показания в пользу ФИО2

Об этом же в суде подтвердил свидетель ФИО9, что перед судебным заседанием к нему подошла ФИО2 и попросила передать записку свидетелю Свидетель №3, чтобы тот дал показания в соответствии с содержанием данной записки.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам, изученным в ходе судебного заседания. В частности, рапортом старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО23 заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний, которые соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Со стороны истца в судебном заседании не представлено ни одного объективного доказательства, опровергающего показания свидетелей и доводы работодателя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, суду показала, что никакой записки свидетелю Свидетель №3 через свидетеля ФИО9 в здании Кызылского городского суда не передавала, ничего не просила.

К данным показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3, поскольку перед ее допросом и перед допросом свидетелей ФИО9 и Свидетель №3 уточнялось, имеются ли личные неприязненные отношения к ФИО2 и истцу ФИО1, а также обстоятельства для оговора, на что ответ был отрицательным.

Истец ФИО14 действительно состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, был наделен властными полномочиями, как представитель власти, и по долгу своей служебной деятельности он обязан был неукоснительно исполнять требования, предъявляемые к его служебной деятельности согласно требованиям ФЗ «О полиции».

Так, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Из содержания свидетельских показаний ФИО8, явно установлено, что ФИО14, будучи его непосредственным командиром, высказывал просьбу говорить в суде неправдивые показания в пользу ФИО2, которые не соответствуют действительности, что расценивается судом, в соответствии с ФЗ «О полиции», как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, проступок, с точки зрения профессионально-этических принципов.

Таким образом, доводы истца о том, что он ни на кого из сотрудников- свидетелей не оказывал давления в какой-либо форме, судом не могут быть приняты во внимание, при таких установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и свидетельских показаний, которым суд дал оценку в их совокупности.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, не подлежат удовлетворению.

Указанное в приказе об увольнении, факт оказания давления (путём уговоров, указаний) со стороны истца в отношении своих подчиненных сотрудников как раз и подтверждается в высказанной просьбе свидетелю ФИО8 сообщить суду о неправде, поскольку понятие «оказание давления на свидетеля путем уговоров» по своему смыслу и содержанию тождественно понятию, как оказание давления на свидетелей путем высказывания конкретной просьбы.

Таким образом, исковые требования истца о признании приказа МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» также являются необоснованными.

Что касается требований о признании незаконными и необоснованными назначение и проведение служебной проверки в отношении истца, суд считает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Поскольку назначение и проведение служебной проверки по тем или иным основаниям в отношении конкретного работника относится исключительно к прерогативе самого работодателя без вмешательства со стороны других лиц, что предусмотрено трудовым законом.

Согласно п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверив процедуру проведения служебной проверки, суд пришёл к выводу о законности осуществленной проверки, так как она проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N161, в установленные сроки.

Доводы истца о том, что в ходе служебной проверки у него не отбиралось объяснение являются несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ истец представил своё собственноручно напечатанное письменное объяснение по существу проводимой проверки, в котором указал на отсутствие бесед (разговоров) с подчиненными сотрудниками перед судебным заседанием по иску ФИО2

По этим же основаниям довод истца о том, что ему не разъяснили его права и обязанности являются несостоятельными, в виду того, что Закон о службе, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как письменной форме объяснений сотрудников, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Доводы стороны истца о том, что приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не выносилось, что также является нарушением процедуры увольнения истца, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку расторжение контракта (увольнение) по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел РФ..." позволяет прекратить служебные отношения без соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ч.6 ст.51 ФЗ-342. Увольнение производится независимо от наложения дисциплинарного взыскания.

Далее, довод истца о том, что служебная проверка проводится только по установленным фактам совершенного дисциплинарного проступка, суд во внимание не берет, так как согласно ч. 1 ст. 52 Закона о службе и п. 13 Порядка проведения служебной проверки в ОВД определяющим, что служебная проверка проводится по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтвержденное наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 14 Закона о службе.

Что касается требований истца о признании незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел и восстановить его на службе в должности командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в МВД по РТ, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, обязать ответчика выплатить истцу ежемесячное денежное довольствие за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика расходы за составление иска и за участие представителя в судебном заседании – они не подлежат удовлетворению, так как являются производными требованиями от основного требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными, отмене заключения по результатам служебной проверки, аттестационного листа, приказов о предупреждении о неполном служебном соответствии, снижении квалификационного звания, возложении обязанности выплатить ежемесячную премию, недоплату денежного содержания за незаконное снижение квалификационного звания, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и необоснованными назначение и проведение служебной проверки, заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 31 октября 2018 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий С.Б. Хертек