Приговор № 1-47/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Табуны 18 декабря 2019 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Табунского района Гросс А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Знакоманова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управлением транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 16 минут, ФИО1 находилась по адресу: <адрес> А, где в указанное время у нее возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Понимая, что на основании вышеуказанного решения суда она подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия и желая их наступления, реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 16 минут, находясь по адресу: <адрес> А, где в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, села за управление автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***> регион, находившегося около <адрес>А <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и стала осуществлять движение по указанной улице в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 16 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, около <адрес>, ФИО1 была остановлена сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, после чего, в 22 часа 50 минут, была отстранена от управления транспортным средством.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М-01» в 23 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,860 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последней.

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признала.

ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ей при проведении дознания, где она при допросе в качестве подозреваемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми Свидетель №4, Гулага Романом и Свидетель №3 находились по месту жительства последнего – в <адрес> в <адрес>. На данный адрес она приехала на своем личном автомобиле марки «ВАЗ-21063». Находясь по указанному адресу, она выпила 0,6 литра пива и решила съездить в банкомат, находящийся в здании «Сбербанка» <адрес>, чтобы с карты снять деньги. Вместе с ней поехали все вышеуказанные, причем Свидетель №4 сел за руль ее автомобиля. Когда ехали к Сбербанку, то их стали останавливать сотрудники ГИБДД, включив звуковую и световую сигнализацию. Свидетель №4 припарковался у обочины. Когда к автомобилю подбежали сотрудники ГИБДД, то она предложила Свидетель №4 поменяться местами. Она хотела сесть на водительское место, так как является владельцем автомобиля, а Свидетель №4 должен был пересесть на пассажирское сиденье, но сделать этого не успели, и она осталась на пассажирском сиденье. После чего она по требованию сотрудников полиции прошла на месте освидетельствование на приборе на состояние опьянения, и у нее было установлено алкогольное опьянение, что она не отрицала, но пояснила сотрудникам полиции, что за рулем принадлежащего ей автомобиля в момент остановки транспортного средства не находилась, по факту уголовного дела свою вину отрицает. (т.1 л.д. 77-81)

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимая ФИО1 показала, что виновной себя признает полностью, чистосердечно раскаивается, так как действительно управляла автомобилем после употребления пива.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО1, на принадлежащем последней автомобиле «ВАЗ-2106» приехали в <адрес> к ФИО13, с которыми они дружат. В доме у Свидетель №3 находился также Гулага Роман. В вечернее время Свидетель №3 попросил отвезти его в банкомат, чтобы снять с карточки деньги. Он сел за руль автомобиля и вместе с ФИО1, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, ФИО8 и ФИО12 поехали к отделению Сбербанка. При движении по <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники полиции, и он хотел поменяться местами с ФИО1, но они не успели.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, данные им при проведении предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в вечернее время согласились свозить Свидетель №3 в отделение Сбербанка, то ФИО1 села за руль автомобиля марки «ВАЗ-21063», он на переднее пассажирское сиденье, ФИО8 и ФИО12 сидели на заднем пассажирском сиденье. Когда они двигались по <адрес> в <адрес>, то увидели сзади них двигавшийся в попутном направлении автомобиль сотрудников ГИБДД, при этом сотрудники полиции стали подавать звуковой и световой сигналы об остановке. Так как ФИО1 и он были в алкогольном опьянении, то договорились между собой о том, что он пересядет на водительское место, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, так как ФИО1 уже привлекалась за управление автомобилем в состоянии опьянения. Когда они съехали на обочину, то они быстро поменялись с ФИО1 местами, и когда сотрудники полиции подошли к их автомобилю, то на водительском месте уже находился за рулем. Но подтверждает, что до остановки автомобиля сотрудниками полиции, им управляла ФИО1 (т.1 л.д. 45-47)

После оглашения данных показаний Свидетель №4 их подтвердил, пояснив, что они правдивые и соответствуют действительности. Противоречия в показаниях связаны с большим промежутком во времени после происшедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 является подругой его сожительницы, а он знаком с ней более 10 лет. Осенью 2019 года, к ним в гости приехали ФИО1 и Свидетель №4. В этот же вечер, точное время сказать не может, когда на улице было темно, он попросил ФИО1 свозить его в Сбербанк, чтобы с карты снять деньги. Она согласилась. Когда они вышли из дома, то он сел на заднее сиденье. Рядом с ним находился Гулага Роман, который спал. ФИО1, села за руль автомобиля и стала им управлять, а Свидетель №4 находился на переднем пассажирском сиденье. Когда они доехали до элеватарского магазина в <адрес>, то Свидетель №4 сел за руль автомобиля, а ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье, а он, находясь на заднем пассажирском сиденье, усн<адрес>, когда сотрудники полиции вытаскивали из-за руля Свидетель №4.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, данные им при проведении предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вчерне время, у него в гостях, в <адрес>, находились его знакомые - ФИО1, которая употребляла пиво, и Свидетель №4, с которым он распивал спиртные напитки. Также в гостях у него находился Гулага Роман. В процессе употребления спиртных напитков у него возникла идея съездить в банкомат, чтобы снять деньги. В банкомат поехали все вышеназванные. ФИО1, несмотря на то, что употребляла пиво, села за руль, и они поехали в <адрес>. Во время движения Свидетель №4 находился на переднем пассажирском сиденье, а он и Гулага Роман находились на заднем сиденье автомобиля «ВАЗ-21063». Во время движения по переулку Пролетарский в <адрес> они увидели патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили звуковой и световой сигнал об остановке автомобиля, однако ФИО1 продолжила движение на автомобиле и выехала на <адрес> в <адрес>, где остановилась на обочине. Пока к ним бежали сотрудники ГИБДД, Свидетель №4 и ФИО1, не выходя из автомобиля, поменялись местами, так как ФИО1 находилась в алкогольном опьянении и ранее привлекалась к ответственности и опасалась более серьезных последствий. До остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля «ВАЗ-21063» им управляла ФИО1. (т.1 л.д. 37-41)

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 пояснил, что он плохо помнит происходившее ДД.ММ.ГГГГ и поэтому возникли противоречия в показаниях.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ИДПСОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, данные им при проведении дознания, которые на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он нес службу в наряде ДПС совместно с сотрудником полиции – Свидетель №2 Во время несения службы, около 22 часов 00 минут, на территории населенного пункта - села Табуны, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался по <адрес> вышеуказанного населенного пункта. С использованием СГУ был подан световой и звуковой сигнал об остановке водителю данного транспортного средства, однако водитель продолжил движение по указанной улице, увеличив при этом скорость движения. Когда они сравнялись с преследуемым автомобилем, то было видно, что им управляет женщина, а на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем сидит молодой парень, на заднем сиденье находились также пассажиры. Они повторно водителю преследуемого автомобиля подали звуковой и световой сигналы об остановке транспортного средства. После чего, водитель преследуемого ими автомобиля свернул на обочину проезжей части и остановился около <адрес> в <адрес>. Они на патрульном автомобиле припарковались сзади остановленного транспортного средства, при этом отчетливо было видно, что женщина, которая управляла транспортным средством, после остановки автомобиля, стала пересаживаться на переднее пассажирское сиденье, а пассажир с переднего сиденья пересел на место водителя. Сразу же он подбежал к пассажирской передней двери автомобиля, а Свидетель №2 к водительской двери. К этому моменту женщина еще не полностью пересела на пассажирское кресло, и поэтому ей был задан вопрос, зачем она поменялась местами. Женщина стала отрицать данный факт, утверждая, что она не находилась за рулем остановленного ими автомобиля. В ходе общения с женщиной – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия и имя которой были установлены в ходе дальнейшего разбирательства, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так же в ходе проверки по информационным базам данных было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством. ФИО1 во время проведения разбирательства вела себя агрессивно. С применением видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. В результате проведенного освидетельствования у ФИО9 было установлено алкогольное опьянение – 0,860 мг/л и наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В тесте-чеке имеются исправления в дате, исправлено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и время 23.02 в связи с разрядкой батареи. Изменения в тесте-чеке подписаны им и ФИО1, от которой каких-либо возражений не поступило. (т.1 л.д. 29-32)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ИДПСОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 33-36)

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом инспектора ИДДПСОР ДПС ГИБДД ГУ по <адрес> Свидетель №2, в котором докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 16 минут, около <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***> регион, по управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно проведенного медицинского освидетельствования последней было установлено состояние опьянения, согласно показаний прибора – 0,860 мл/г, т будучи подвергнутой ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 9)

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 50 мин., в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол о том, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управляла ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 16 мин. (т.1 л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотра участка местности, прилегающего к дому № по <адрес> в <адрес>, на котором обнаружен легковой - автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***> регион, который изъят с места происшествия и помещен на территории пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 11-15)

Протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 02 минуты у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения. Показания прибора составили – 0,860 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась. (т.1 л.д. 16)

Тестом-чеком, согласно которого следует, что обследуемый – ФИО1; дата обследования: ДД.ММ.ГГГГ; время: 23.02. Алкоголь в выдохе: 0,860 мг/л. Инспектор: Свидетель №1. Обследование проведено с использованием видео. (т.1 л.д. 17)

Видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля ГИБДД, где зафиксирована остановка сотрудниками ГИБДД автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***> регион, и последующая пересадка водителя ФИО1 на пассажирское сиденье.

Протоколом осмотра вещественных доказательств: автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***> регион, изъятого с места происшествия; оптического компакт диска «DVD-R», и последующем их приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 50-56, 57-58, 59-69, 70)

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что до момента остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***> регион, управлял Свидетель №4, которые опровергнуты показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, пояснившими, что перед остановкой вышеуказанного транспортного средства, автомобилем управляла ФИО1, которая, как было установлено при освидетельствовании, находилась в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, пояснившими при допросе в ходе дознания, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 употребляла пиво, после чего села руль автомобиля, на котором они поехали в <адрес>, где были остановлены сотрудниками ГИБДД. После остановки автомобиля, ФИО1 пересела с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. В ходе вышеуказанных допросов в ходе дознания свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 категорично утверждали, что автомобилем управлял именно ФИО1, а не иное лицо. Показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе дознания, объективно подтверждаются видеозаписью, где зафиксировано управление автомобилем ФИО1 и ее пересадка с водительского сиденья на переднее пассажирского сиденье после его остановки сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, показания подсудимой ФИО1 о ее невиновности, суд расценивает как реализованное право на защиту, а показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе дознания, последовательные, логичные, детально совпадающие между собой, при этом они объективно подтверждаются видеозаписью, их правдивость не вызывает сомнений, и суд берет их за основу.

Неточность даты в тесте чеке ДД.ММ.ГГГГ вызвана техническим сбоем алкотектора, и на месте происшествия исправлена на 24.092019 года на месте происшествия, не оспаривается подсудимой и подтверждена ее подписью, а также подписью сотрудника ГИБДД Свидетель №1

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждена в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании: ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управлением транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, управляла автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При определении меры и вида наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ей совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, признает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении у подсудимой несовершеннолетнего ребенка и 2-х малолетних детей, удовлетворительную характеристику личности подсудимой и ее молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающих ее ответственность обстоятельств, ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство; пакет № с оптическим диском хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***> регион – оставить в распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий В.В. Витько