Апелляционное определение № 33А-21619/2025 33А-2278/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-2278/2026 (№ 33а-21619/2025) (№ 2а-2974/2025)

УИД 03RS0003-01-2023-000230-63

18 февраля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Гималетдинова А.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени, по встречному административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о признании задолженности безнадежной к взысканию, признания бездействия незаконным,

по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ФИО2, являясь плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц в связи с регистрацией права собственности на соответствующие объекты налогообложения и получателем дохода, не уплатил своевременно и в полном объеме транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц, налог на доходы физических лиц.

Налоговым органом в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление № 61266175 от 1 сентября 2021 года, в котором отражен расчет транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 2 075 992 руб.

В установленный законом срок обязанность по уплате налогов ФИО2 не исполнена.

Налогоплательщику направлены требования: № 56023 от 30 октября 2021 года об уплате пени на общую сумму 75 904,22 руб. (срок исполнения до 16 декабря 2021 года); № 73120 от 21 декабря 2021 года об уплате налогов на общую сумму 2 154 424 руб. и пени в размере 5 424,07 руб. (срок исполнения до 8 февраля 2022 года).

В установленный срок требования не были исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени.

14 июня 2022 года был вынесен судебный приказ, который 5 июля 2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

Административный истец, уточнив требования, просил взыскать с административного ответчика недоимку по: налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 777 856,27 руб. за 2020 год, пени в размере 19 603,27 руб. по состоянию на 21 декабря 2021 года; налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: пени в размере 0,31 руб. по состоянию на 21 декабря 2021 года; пени по транспортному налогу в размере 89,3 руб. по состоянию на 21 декабря 2021 года; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 9,8 руб. по состоянию на 21 декабря 2021 года; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 11 308,07 руб. по состоянию на 21 декабря 2021 года.

ФИО2 обратился в суд со встречным административным иском, уточнив требования, просил признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан по непринятию решения о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности с него по недоимке и пени за период с 2015 года, погашение и (или) взыскание которой оказалось невозможными, по установленной форме, и непредставлению указанных сведений; признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан по неосуществлению сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа за период с 2015 года, а также по невыдаче акта такой сверки; признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан по непредставлению справки о наличии по состоянию на дату запроса положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 2015 года; обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан принять решения о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности ФИО2 по недоимке и пени за период с 2015 года, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, по утвержденной форме, и предоставить указанные решения ФИО2; обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан осуществить сверку принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа за период с 2015 года, и выдать акт такой сверки ФИО2; обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан выдать справку о наличии по состоянию на дату запросу положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 2015 года; признать задолженность ФИО2 по недоимке, взыскиваемой Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан по административному исковому заявлению № 24465 от 28 декабря 2022 года и пени на указанную недоимку в общей сумме 1 696 124 руб. безнадежной к взысканию, а обязанность ФИО2 по ее уплате - прекращенной, установив положительное сальдо единого налогового счета ФИО2 в размере 1 114 268,35 руб.; признать задолженность ФИО2 по пени, числящейся за ним в ЕСН на дату рассмотрения иска безнадежной к взысканию, а обязанность ФИО2 по ее уплате прекращенной; обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем исключения начисления указанных сумм недоимки и пени из карточки расчетов с бюджетом ФИО2 и из расчета сальдо единого налогового счета ФИО2, формируемого на дату вынесения решения суда; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2025 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность на общую сумму 31 010,75 руб., в том числе пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 19 603,27 руб. по состоянию на 21 декабря 2021 года; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 0,31 руб. по состоянию на 21 декабря 2021 года; пени по транспортному налогу в размере 89,3 руб. по состоянию на 21 декабря 2021 года; пени по земельному налогу в размере 9,8 руб. по состоянию на 21 декабря 2021 года; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 11 308,07 руб. по состоянию на 21 декабря 2021 года.

В удовлетворении встречного административного иска ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о признании задолженности безнадежной к взысканию, признания бездействия незаконным отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 19 января 2022 года №№... (объекты с кадастровыми номерами №..., соответственно), от 28 декабря 2021 года №... (объект с кадастровым номером №...) вынесены в течение налоговых периодов 2021, 2022 гг. В административном исковом заявлении инспекцией ко взысканию был заявлен налог на имущество физических лиц за 2020 год, тогда как решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан применятся в отношении налоговых периодов за 2022-2023 гг.

В уточненной апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, поддерживая доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, указывает на то, что суд необоснованно произвел перерасчет налога на имущество за 2020 год согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, применив новую кадастровую стоимость, установленную решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года, от 19 января 2022 года, от 9 февраля 2022 года, приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №. 1701 от 12 ноября 2020 года.

Изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, между тем это общее правило не применимо к случаю, когда изменение кадастровой стоимости связано с исправлением технических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2022 года № 15-КАД22-3-К1).

Таким образом, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, установленная решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года, от 19 января 2022 года, от 9 февраля 2022 года, приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 1701 от 12 ноября 2020 года подлежит применению начиная с 01 января 2021 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции, посчитавшего, что кадастровая стоимость применяется по состоянию на 01 января 2020 года, являются ошибочными.

Не согласившись с принятым судебным актов, ФИО2 в апелляционной жалобе также просит его отменить.

Указывает, что у налогоплательщика отсутствует информация, какая недоимка (с основанием начисления и суммой) и пеня (с основанием начисления, периодом и суммой) от первоначально заявленных истцом взыскана, что нарушает права налогоплательщика на обоснованное взыскание налогов и исключает возможность защиты права собственности, поскольку позволяет налоговому органу произвольно взыскивать любые суммы, что является недопустимым.

Полагает, что налоговым органом с пропуском срока заявлены требования о взыскании налога на имущество физических лиц в за 2017 год в размере 10 159 руб., за 2019 год – 28 829 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 374,14 руб. по состоянию на 30 октября 2021 года.

Суд в решении в части заявленного требования о признании незаконным по непринятию решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по недоимке и пени, за период с 2015 года, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, и непредоставлению указанных решений ФИО2 отказал, сославшись на утверждение представителя налогового органа, что «налоговым органом списана задолженность на основании указанных судебных актов, в том числе и пени». Однако данное списание не подтверждено никакими доказательствами со стороны Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан – решениями налогового органа, которыми в соответствии с законом должны быть произведены соответствующие списания в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1131@.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, несмотря на неоднократные обращения налогоплательщика, как непосредственно в налоговый орган, так и в прокуратуру, так и по запросам суда, не предоставляет данные о подробной расшифровке взыскания недоимки с налогоплательщика. При этом Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан основывает исковые требования на некорректных расчетах долга, обусловленных необоснованным списанием денежных средств в счет недоимки за предыдущие периоды (во взыскании которой полностью либо частично было отказано судебными актами, либо по которой Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в суд вовсе не обращалась), и не предоставляет подробных данных о распределении денежных средств.

Податель жалобы считает, что налогоплательщиком обязанность по уплате налогов выполнена с переплатой 1 114 268,35 руб. = 4 572 444,45 (сумма, уплаченная налогоплательщиком за период с 2018 года по 01 января 2024 года) – 3 681 209,17 руб. (сумма, с которой налогоплательщик согласен за период с 2018 года по 01 января 2024 года). Данная сумма образует положительное ЕНС.

Несвоевременное вынесение налоговым органом решений о списании задолженности с ФИО2 по недоимке и пени, признанной безнадежной к взысканию, повлекло неправомерное начисление и взыскание пени за несвоевременную уплату недоимки, что также подлежит корректировке и сверке сторонами.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан расчета взыскиваемой недоимки с указанием данных о размере денежной суммы, составляющей платеж и расчет (какие суммы по каким объектам налогообложения за какой период подлежат уплате по иску, какие суммы и в какие даты уплаченные добровольно/взысканные с налогоплательщика уменьшили эту сумму с указанием основания поступления, какие суммы и в какие даты были исключены истцом из иска, по каким объектам и по каким основаниям); расчета взыскиваемой с ФИО2 санкции (неустойки) с указанием данных, на какие суммы (пообъектно либо иным способом позволяющим поверить данные) происходило начисление, за какой период (указанием дат начала и окончания периода), в каком размере (установленном законом) и в какой итоговой сумме, с указанием в расчете санкций (неустойки), была ли недоимка-основание для начисления пени оплачена ФИО2, либо отменена налоговым органом (полностью или в части) по каким-либо основаниям с указанием таких оснований (например, по результатам списания в качестве безнадежной в соответствии с решениями судов, либо в качестве не подлежащей взысканию в связи с пересмотром кадастровой стоимости объекта налогообложения, исключения объекта из числа облагаемых налогом на имущество), с подтверждающими расчет документами.

В случае отказа в истребовании доказательства у Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, руководствуясь статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 просил назначить для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судебную бухгалтерскую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

- является ли расчет исковых требований взыскиваемой Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан суммы недоимки и неустойки по административному иску в рамках административного дела № 2a-3405/2025 арифметически верным и документально обоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, а именно расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на территории городских и сельских поселений, а также транспортного средства, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов.

Налогоплательщику через личный кабинет в установленные сроки были направлены налоговое уведомление № 61266175 от 1 сентября 2021 года (л.д. 46-51 т. 1) и требования об уплате налога № 73120 от 21 декабря 2021 года, № 56023 от 30 октября 2021 года (л.д. 22-24, 36, 37-39, 45 т. 1).

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан 14 июня 2022 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах шестимесячного срока (л.д. 81-84, т. 1).

В связи с поступлением возражений ФИО2 судебный приказ № 2а-699/2022 от 14 июня 2022 года отменен 5 июля 2022 года (л.д. 86, т. 1).

Срок обращения в суд после отмены судебного приказа – до 6 января 2023 года.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением 29 декабря 2022 года.

С учетом изложенного налоговым органом срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете налога на имущество за 2020 год в отношении объектов с кадастровыми номерами №... налоговым органом применена кадастровая стоимость, отличная от установленной решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года, 19 января 2022 года и 9 февраля 2022 года. Поскольку указанные решения были приняты в 2021-2022 гг. и изменяли кадастровую стоимость, подлежащую применению для целей налогообложения в 2020 году, суд пришел к выводу, что при расчете налога за 2020 год надлежало руководствоваться кадастровой стоимостью, установленной данными решениями. Произведя перерасчет, суд определил сумму налога на имущество за 2020 год в размере 874 400 руб.

При этом из представленных налоговым органом суду первой инстанции сведений следует, что ФИО2 в 2023 году произведена уплата налога на имущество за 2020 год в общей сумме 882 869,73 руб., что превышает определенную судом сумму налога в размере 874 400 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по уплате налога за 2020 год исполнена налогоплательщиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания недоимки по налогу на имущество за 2020 год в размере 777 856,27 руб. не имеется, в связи с чем в указанной части требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия указанные выводы находит верными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих порядок исчисления налога на имущество физических лиц при изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ) предусмотрено, что положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 30 января 2020 года № 45-0 с целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости положения Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, пункт 1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403), предусматривавшие учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратили силу с 1 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ, устранившего действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды (подпункты «а», «б» пункта 4 статьи 2, часть 6 статьи 3 данного Федерального закона).

В силу положений Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете налога на имущество за 2020 год подлежит применению кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года, 19 января 2022 года и 9 февраля 2022 года. Поскольку основанием для изменения кадастровой стоимости послужило установление рыночной стоимости объектов, а решения комиссии вынесены в 2021-2022 годах, то есть после 1 января 2019 года, и соответствующие сведения подлежали внесению в Единый государственный реестр недвижимости, измененная кадастровая стоимость правомерно применена судом к налоговому периоду 2020 года, в котором применялась оспоренная кадастровая стоимость.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Утверждение налогового органа о том, что решения комиссии от 19 января 2022 года и 28 декабря 2021 года подлежат применению исключительно к налоговым периодам 2022-2023 гг., противоречит прямому указанию закона и сложившейся правоприменительной практике.

Проверяя наличие оснований для взыскания пени в размере 19 603,27 руб. по состоянию на 21 декабря 2021 года по налогу на имущество физических лиц, пени в размере 0,31 руб. по состоянию на 21 декабря 2021 года по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, пени по транспортному налогу в размере 89,3 руб. по состоянию на 21 декабря 2021 года, пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 9,8 руб. по состоянию на 21 декабря 2021 года, пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 11 308,07 руб. по состоянию на 21 декабря 2021 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 422-О от 17 февраля 2015 года, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налогов, взносов), является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом разграничение процедуры взыскания налогов (взносов) и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В связи с этим пени за несвоевременную уплату налога могут быть взысканы лишь в том случае, если налоговым органом были приняты установленные законом меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Как следует из представленного налоговым органом в материалы дела расчета и установлено судом первой инстанции, пени в размере 19 603,27 руб., начисленные по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, состоят из:

- 7 061,71 руб. по налогу за 2019 год, взысканного решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года по делу № 2а-811/2022. Сумма задолженности погашена 1 января 2023 года;

- 14,68 руб. по налогу за 2019 год, взысканного судебным приказом № 2а-599/2021 от 21 апреля 2021 года, отмененного 19 мая 2021 года. Сумма задолженности погашена 1 января 2023 года, в связи с чем меры взыскания в порядке статьи48 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались;

- 5 066,55 руб. по налогу за 2018 год, погашена 6 апреля 2021 года;

- 2 196,89 руб. по налогу за 2019 год, взысканного решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года по делу №2а-810/2022. Сумма задолженности погашена 1 января 2023 года;

- 0,08 руб. по налогу за 2019 год, задолженность погашена 1 января 2023 года;

- 1,07 руб. по налогу за 2019 год, задолженность погашена 1 января 2023 года;

- 7,95 руб. по налогу за 2017 год, задолженность погашена 23 июня 2023 года;

- 44,71 руб. по налогу за 2018 год, налог уменьшен 23 декабря 2022 года;

- 1,25 руб. по налогу за 2019 год, задолженность погашена 16 июня 2023 года;

- 2,41 руб. по налогу за 2018 год, налог уменьшен 23 декабря 2022 года;

- 40,65 руб. по налогу за 2017 год, задолженность погашена 23 июня 2023 года;

- 135,49 руб. по налогу за 2019 год, задолженность погашена 23 июня 2023 года;

- 10,05 руб., 657,06 руб., 1 292,35 руб., 3 070, 37 руб. по налогу за 2020 год, задолженность взыскивается в рамках данного дела.

Пени в размере 0,31 руб., начислены по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2020 год, задолженность взыскивается в рамках данного дела.

Пени в размере 89,30 руб., начислены по транспортному налогу за 2020 год, задолженность погашена 1 января 2023 года.

Пени в размере 9,80 руб., начислены по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2020 год, задолженность погашена 16 сентября 2022 года.

Пени в размере 11 308,07 руб., начисленные по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, состоят из:

- 2 260,70 руб. по налогу за 2016 год, задолженность погашена 9 июля 2020 года;

- 2 573,30 руб. по налогу за 2018 год, взысканного решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года по делу №2а-5509/2020;

- 1 308,46 руб. по налогу за 2018 год, взысканного судебным приказом №2а-2078/2020 от 9 октября 2020 года, отмененного 28 декабря 2020 года. Сумма задолженности погашена 1 января 2023 года, в связи с чем меры взыскания в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались;

- 2 544,93 руб. по налогу за 2019 год, взысканного судебным приказом №2а-509/2021 от 20 апреля 2021 года, отмененного 19 мая 2021 года. Сумма задолженности погашена 1 января 2023 года, в связи с чем меры взыскания в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались;

- 2 074,3 руб. по налогу за 2017 год, взысканного судебным приказом №2а-509/2021 от 20 апреля 2021 года, отмененного 19 мая 2021 года. Сумма задолженности погашена 1 января 2023 года, в связи с чем меры взыскания в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались;

- 485,10 руб. по налогу за 2018 год, взысканного судебным приказом №2а-509/2021 от 20 апреля 2021 года, отмененного 19 мая 2021 года. Сумма задолженности погашена 1 января 2023 года, в связи с чем меры взыскания в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались.

Установив, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 882 869,73 руб. исполнена ФИО2 с нарушением установленного срока (после 1 декабря 2021 года), на сумму недоимки обоснованно начислены пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный налоговым органом расчет пени, в том числе в части пени, начисленной на задолженность за 2017-2019 годы, взысканную решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и погашенную с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию пени на общую сумму 31 010,75 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО2 о признании задолженности безнадежной к взысканию и признании незаконным бездействия налогового органа.

Материалами дела подтверждено, что по решениям Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 года (дело №2а-7664/2018), 26 апреля 2019 года (дело № 2а-2123/2019), 19 сентября 2017 года (дело № 2а-6132/2017), 10 января 2023 года (дело № 2а-3068/2023), которыми отказано во взыскании задолженности (по транспортному налогу с физических лиц в размере 64 161 руб., пени в размере 1 454, 32 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 50 666,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 26 511 руб.; по обязательным платежам и санкциям в размере 89 534,35 руб., пени в размере 2 609,33 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 17 732 руб. и пени в размере 36,35 руб., соответственно), налоговым органом проведены мероприятия по списанию соответствующей задолженности.

Иной задолженности, числящейся за налогоплательщиком, в отношении которой налоговым органом утрачена возможность взыскания, судом не установлено.

Доказательств того, что налоговым органом не исполнена обязанность по списанию безнадежной ко взысканию задолженности, либо допущено бездействие при рассмотрении обращений налогоплательщика, ФИО2 не представлено.

Утверждение ФИО2 о том, что списание задолженности не подтверждено решениями налогового органа по форме согласно приказу ФНС России от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1131@, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию является, в частности, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, по решениям Кировского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2018 года, 26 апреля 2019 года, 19 сентября 2017 года, 10 января 2023 года, которыми отказано во взыскании задолженности, налоговым органом проведены мероприятия по списанию соответствующих сумм.

Отсутствие у ФИО2 копий решений о списании не свидетельствует о незаконном бездействии инспекции, поскольку действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанность направлять налогоплательщику решения о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии информации о том, какая именно недоимка и пеня взыскана, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции в решении привел подробный расчет налога на имущество за 2020 год с указанием кадастровых номеров объектов, адресов, примененной налоговой ставки и итоговых сумм по каждому объекту, а также детальную расшифровку сумм пени с разбивкой по периодам и основаниям возникновения задолженности.

В решении четко указано, что с ФИО2 взыскиваются пени в общей сумме 31 010,75 руб., из которых 19 603,27 руб. – пени по налогу на имущество (расположенном в городском округе), 0,31 руб. – пени по налогу на имущество (расположенном в сельском поселении), 89,30 руб. – пени по транспортному налогу, 9,80 руб. – пени по земельному налогу (городские округа), 11 308,07 руб. – пени по земельному налогу (сельские поселения). При этом суд отказал во взыскании налога на имущество за 2020 год в размере 777 856,27 руб. в связи с его уплатой.

Ссылка ФИО2 на пропуск срока взыскания налога за 2017 год в размере 10 159 руб. и за 2019 год в размере 28 829 руб., а также пени в размере 374,14 руб. не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание налога на имущество за 2020 год и пеней, начисленных на задолженность по налогам за предшествующие периоды в связи с несвоевременным исполнением обязанности по их уплате.

Как следует из представленного налоговым органом и проверенного судом расчета, суммы пеней, включенные в требование № 73120 от 21 декабря 2021 года и заявленные ко взысканию, начислены на задолженность по налогам за 2017-2019 гг., которые были взысканы вступившими в законную силу судебными актами.

Само по себе начисление пеней на задолженность, право на взыскание которой налоговым органом реализовано в установленном порядке, не свидетельствует о пропуске срока, поскольку обязанность по уплате пеней производна от обязанности по уплате налога и следует его судьбе.

Доводы ФИО2 о том, что налоговый орган необоснованно списывает денежные средства в счет недоимки за предыдущие периоды, во взыскании которой отказано судом, и о наличии переплаты в размере 1 114 268,35 руб. опровергается материалами дела и расчетами налогового органа, проверенными судом.

Судебная коллегия отмечает, что из суммы, заявленной ФИО2 в качестве переплаты (1 114 268,35 руб.), подлежат исключению суммы налога на имущество за 2020 год. Суд первой инстанции, произведя перерасчет налога за 2020 год исходя из надлежащей кадастровой стоимости, определил размер законно установленного налога в сумме 874 400 руб. Уплата данной суммы не может рассматриваться как переплата, поскольку является исполнением конституционной обязанности по уплате законно установленного налога. Более того, факт уплаты этой суммы с нарушением установленного срока послужил основанием для начисления пеней, которые также взысканы судом.

Взысканные судом пени в размере 31 010,75 руб., вопреки доводам жалобы, не могут быть квалифицированы как часть переплаты, поскольку по своей правовой природе являются санкцией за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога и подлежат зачислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы налогового органа о том, что часть денежных средств, уплаченных ФИО2 в 2023 году, была направлена на погашение задолженности по налогам за предыдущие налоговые периоды (2017-2019 годы), взысканной решениями Кировского районного суда г. Уфы от 16 марта 2022 года по делам № 2а-811/2022 и № 2а-810/2022.

Вопреки утверждению ФИО2, задолженность за указанные периоды не была списана как безнадежная, а была принудительно взыскана судом, в связи с чем ее погашение за счет поступающих платежей является правомерным.

Более того, институт признания задолженности безнадежной к взысканию направлен на освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате тех сумм, возможность принудительного взыскания которых налоговым органом утрачена, вследствие пропуска сроков на обращение в суд, допущенных процедурных нарушений или иных обстоятельств, объективно препятствующих взысканию.

Однако в рассматриваемом случае указанный правовой механизм не может быть применен к спорным правоотношениям.

Правовое значение института безнадежной задолженности заключается в прекращении обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, которая еще не исполнена, но не может быть принудительно реализована ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания.

Основания и порядок признания задолженности безнадежной к взысканию регламентированы статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают наличие самой задолженности как объекта списания

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, сумма налога на имущество за 2020 год, которая являлась предметом первоначального иска, уплачена ФИО2 в полном объеме.

Совокупный размер платежей, произведенных налогоплательщиком в 2023 году и направленных на погашение налога за 2020 год, составил 882 869,73 руб., что превысило установленную судом с учетом перерасчета сумму налога (874 400 руб.). Таким образом, обязанность по уплате налога за 2020 год прекращена надлежащим исполнением. Взысканные судом пени в размере 31 010,75 руб. также представляют собой сумму, обязанность по уплате которой возникла в связи с несвоевременным исполнением налогового обязательства и которая подлежит взысканию в судебном порядке. Следовательно, предмет для признания задолженности безнадежной отсутствует, поскольку сама задолженность (как налог, так и пени) либо уже погашена, либо взыскивается в рамках настоящего дела при наличии законных оснований.

Доводы ФИО2 о необходимости признания безнадежной задолженности за налоговые периоды начиная с 2015 года основаны на утверждении о том, что налоговый орган неправомерно зачислял уплаченные им в 2023 году денежные средства в счет погашения недоимки за прошлые периоды, возможность взыскания которой, по мнению налогоплательщика, утрачена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом не исполнена обязанность по списанию задолженности по тем судебным актам, на которые ссылается сам ФИО2 (решения Кировского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2017 года, от 5 декабря 2018 года, от 26 апреля 2019 года, от 16 марта 2022 года, от 10 января 2023 года). Напротив, налоговый орган в своих пояснениях указывал на проведение мероприятий по списанию задолженности по указанным судебным актам. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что само по себе наличие у налогоплательщика сомнений в обоснованности зачисления платежей при отсутствии доказательств того, что соответствующие суммы недоимки были списаны налоговым органом как безнадежные либо что налоговый орган утратил право на их взыскание и одновременно уклоняется от списания, не является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной в судебном порядке.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ФИО2 в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Заявляя ходатайство об истребовании из налогового органа детализированного расчета недоимки и пеней, ФИО2 фактически ссылается на непредставление налоговым органом подробной расшифровки исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела представлялись подробные расчеты налога на имущество за 2020 год с указанием по каждому объекту недвижимости его кадастрового номера, адреса, кадастровой стоимости (первоначальной и измененной), налоговой ставки, доли налогоплательщика, количества месяцев владения и итоговой суммы налога. Указанные расчеты отражены в решении суда с высокой степенью детализации. Аналогичным образом судом проверены и воспроизведены в решении расчеты пеней с разбивкой по видам налогов, периодам возникновения недоимки и датам ее погашения, а также ссылками на судебные акты, которыми взыскана задолженность за предшествующие периоды.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО2, материалы дела содержат исчерпывающие сведения, позволяющие проверить обоснованность исковых требований. Несогласие налогоплательщика с произведенными расчетами само по себе не свидетельствует о недостаточности доказательств и не является основанием для истребования новых документов на стадии апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется при наличии объективной необходимости в применении специальных знаний.

В рассматриваемом случае вопросы, которые ФИО2 предлагает поставить перед экспертом (арифметическая верность и документальная обоснованность расчетов налогового органа), не требуют применения специальных бухгалтерских познаний, а могут быть разрешены судом путем проверки представленных расчетов на соответствие требованиям налогового законодательства, что и было надлежащим образом выполнено судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, проверяя расчеты налогового органа, установил их частичную необоснованность и самостоятельно произвел перерасчет налога на имущество за 2020 год, применив надлежащую кадастровую стоимость и исключив суммы, уплаченные налогоплательщиком. Суд также проверил расчеты пеней.

Указанные действия суда не требуют подтверждения экспертным заключением, поскольку основаны на применении норм права к установленным фактам, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 года.

Справка: судья Валиева И.Р.