Решение № 2-777/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-337/2025~М-105/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заинского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах М.И.В., к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заинский городской прокурор в интересах М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.И.В. и АО «Почта Банк» (далее ответчик, Банк», недействительным и применении последствий недействительности сделки – признании денежных средств в размере 335000 руб. не полученными, а обязательства по возврату данной суммы и уплате процентов по нему у М.И.В. не возникшими.

С учетом заявления об изменении основания иска указывает, что между М.И.В. и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 335000 рублей.

Вместе с тем, М.И.В. заключила кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не осознавала свои действия, а также под влиянием заблуждения, обмана.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно материалам данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, введя в заблуждение М.И.В., путем обмана совершило хищение денежных средств М.И.В.

Из объяснений М.И.В. следует, что после телефонного разговора с неизвестным лицом в целях сохранности денежных средств она оформила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 335000 рублей. После заключения данного кредитного договора денежные средства М.И.В. перечислены на счет неустановленного лица. При этом, кредитный договор М.И.В. оформлять не желала, указанное произошло ввиду давления со стороны третьих лиц.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной комиссией экспертов НЧ ПНД – филиала ГАУЗ «РКПБ им Акад.ФИО1» МЗ РТ – выявленные у М.И.В. такие индивидуально-психологические особенности, в том числе, характерные для лиц пожилого возраста, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и привели к формированию неадекватного представления о цели заключения договоров, их характере, результате действий и их последствий. Признаков фантазирования в исследуемой ситуации не выявляет. Признаки внушаемости, подчиняемости у нее имеют избирательный характер.

Таким образом, М.И.В. заключала кредитный договор находясь в таком состоянии, когда она находилась под влиянием заблуждения и обмана. Фактически кредитные средства предоставлены не М.И.В., действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. М.И.В. была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств банка, при этом М.И.В. исходила из того, что помогает правоохранительным органам, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Ссылаясь на положения п.1 ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании помощник Заинского городского прокурора Л.Р.Р., материальный истец М.И.В., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении об изменении основания иска.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать (л.д.54-58).

Суд, выслушав помощника прокурора, материального истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, возбужденному по заявлению М.И.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Истец, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, полагает, что у суда имеются основания для признания вышеназванного кредитного договора недействительным, поскольку при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ истец действовала под влиянием заблуждения, а также обмана, в противном случае она бы не заключила такой договор. Также указывает, что заключая кредитный договор М.И.В. находилась в таком состоянии, когда она не осознавала свои действия.

С такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, для признания кредитного договора недействительной сделкой необходимо установить наличие у истца неправильного, ошибочного, не соответствующего действительности представления об элементах совершаемой сделки. При этом заблуждение должно существовать уже в момент ее совершения, касаться ее элементов и иметь существенное значение для ее совершения, а результат, достигнутый стороной при совершении сделки, не должен совпадать с действительной волей стороны.

При этом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что истец, являясь клиентом АО «Почта Банк» обратилась с заявлением в Банк на банковское обслуживание, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка между М.И.В. и Банком заключено соглашение о простой электронной подписи (л.д. 64-65). Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

М.И.В. был предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее по тексту ДБО).

Соглашение о ДБО было достигнуто путем предоставления М.И.В. заявления о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, подписанного аналогом собственноручной подписи-простой электронной подписью и содержащего все необходимые персональные данные, включая номер телефона №, необходимый для подтверждения волеизъявления на совершение операций и (или) заключения договоров с банком (л.д.66).

Присоединяясь к договору дистанционного банковского обслуживания, М.И.В. согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию системы ДБО (л.д.66, 67-77).

ДД.ММ.ГГГГ между М.И.В. и Банком в отделении Банка по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит» на сумму 440355 руб. (сумма к выдаче 335000 руб.) (л.д.80-81).

Перед заключением кредитного договора М.И.В. на вышеуказанный номер телефона было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью, что следует из записи в журнале действий системы АО «Почта Банк» (л.д. 75).

Кредитный договор № был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления М.И.В. в Банк заявки на получения кредита (л.д.76) и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет М.И.В. (л.д.96).

М.И.В. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сума, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения.

Код подтверждения был корректно введен М.И.В., индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, после чего Банком осуществлено зачисление денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцовой стороной не оспариваются.

Таким образом, кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с М.И.В. в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи (ПЭП) (л.д.80-81).

В день заключения кредитного договора М.И.В. по своему распоряжению, подписанному ПЭП, денежные средства в размере 335000 рублей перевела на свой сберегательный счет №, открытый ранее в АО «Почта Банк» (л.д.84, 96).

М.И.В. воспользовалась указанной суммой, осуществив ДД.ММ.ГГГГ операцию по выдаче (снятию) наличных денежных средств на сумму 335000 рублей в банкомате Банка, с использованием банковской карты № №, оформленной на ее имя, что подтверждается выпиской по счету, квитанцией (л.д.96-97).

Таким образом из материалов дела следует, что после зачисления денежных средств на счет истца, истец распорядилась ими: на следующий день сняла 335000 руб. со своей банковской карты.

После этого, М.И.В. как следует из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) на продиктованный ей номер банковской карты № через банкомат Сбербанка осуществила зачисление денежных средств неизвестному лицу на сумму 335000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из п. 3 ст. 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик АО «Почта Банк» по заявлению истца, то есть по ее воле, оформил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, а также исполнил операции на основании поручений истца.

После оформления данного кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере 335000 руб., истец распорядилась ими по своему усмотрению: сняла 335000 руб., используя свою банковскую карту и введя верный ПИН-код, то есть лично распорядилась на проведение операций по снятию денежных средств со своего счета.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец и материальный истец суду не представили; как и не представили доказательств принуждения М.И.В. к заключению кредитного договора и предоставления ей недостоверной, вводящей в заблуждение информации, со стороны Банка.

При установленных обстоятельствах суд признает, что все операции осуществлены Банком в соответствии с условиями договора и в отсутствие нарушений законодательства.

При этом судом отмечается, что кредитный договор был заключен М.И.В. непосредственно в отделении Банка (г.Заинск). Со стороны истца Банку какие-либо сведения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, не сообщалось. При заключении кредитного договора от М.И.В. не поступало сообщений о том, что ее действия вызваны действиями мошенников, не поступало заявлений о блокировке счета. На основании изложенного у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Истец обратилась в правоохранительные органы с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, а именно: после заключения кредитного договора; а также после операций, связанных с использованием предоставленных Банком кредитных денежных средств.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и что истец признана потерпевшей по данному уголовному делу, на выводы суда не влияет.

Таким образом, учитывая, вышеприведенные нормы, исходя из объяснений сторон и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Истец также ссылается на то, что сделка совершена под влиянием обмана, а потому, является недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, сделки, совершенные под влиянием обмана, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В рассматриваемом случае М.И.В., будучи добросовестным и осмотрительным участником гражданского оборота, лично явившись в банк за оформлением кредитного договора, должна была осознавать, что совершает именно действия по заключению и исполнению кредитного договора, в связи с чем на банк не могут быть возложены негативные последствия, обусловленные тем, что денежными средствами заемщика в результате ее собственных действий завладели неустановленные лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец в обоснование доводов иска указал также на то, что М.И.В., заключая кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, не осознавала значение своих действий со ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной комиссией экспертов НЧ ПНД – филиала ГАУЗ «РКПБ им Акад.ФИО1» МЗ РТ в рамках расследуемого уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, истцом не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что М.И.В. на момент подписания кредитного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что М.И.В. <данные изъяты>. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в период совершения в отношении нее преступления с 29.07 по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому по своему психическому состоянию она могла и может понимать значение своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (ответ на вопрос №).

Кроме того, судом отмечается, что истцом в исковом заявлении (в заявлении об изменении основания иска) помимо того, что выводы эксперта приведены в неполном виде (не указан ответ на вопрос 3), выводы эксперта приведены и в искаженном виде. Так, истец указывает, что согласно заключению эксперта выявленные у М.И.В. такие индивидуально-психологические особенности, в том числе, характерные для лиц пожилого возраста, «оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок и привели к формированию неадекватного представления о цели заключения договоров, их характере, результате действий и их последствий». Вместе с тем, согласно тексту и содержанию указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, - выявленные у М.И.В. такие индивидуально-психологические особенности, в том числе, характерные для лиц пожилого возраста, «могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок и привести к формированию неадекватного представления о цели заключения договоров, их характере, результате действий и их последствий».

Таким образом доводы истца, что выявленные у М.И.В. индивидуально-психологические особенности, в том числе, характерные для лиц пожилого возраста, которые оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок и привели к формированию неадекватного представления о цели заключения договоров, их характере, результате действий и их последствий, материалами дела не подтверждены. Напротив, из представленного самим истцом экспертного заключения следует, что по своему психическому состоянию М.И.В. при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истцов возложена обязанность доказать эти обстоятельства. Вместе с тем, объективных, бесспорных и неопровержимых доказательства в подтверждение заявленных истцом требований не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заинского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах М.И.В., к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.