Определение № 2-1974/2017 2-1974/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1974/2017

Дело № 2-1974/2017 06 июня 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Чижовой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» (далее - ООО «МО «АрхГражданКредит») обратилось с иском к Чижовой <данные изъяты>. о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В обоснование требований указало, что 17 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа ....., согласно которому истец передал ответчику 18000 рублей на срок до 16 июня 2016 года. Условиями договора было предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 255,50% годовых. На основании судебного приказа от 06 июля 2016 года с ответчика была взыскана сумма долга по договору займа в размере 22334 рубля 59 копеек. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 17 июня 2016 года по 22 декабря 2016 года 60730 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МО «АрхГражданКредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Поскольку представитель истца ООО «МО «АрхГражданКредит» не явился в суд по вторичному вызову и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление ООО «МО «АрхГражданКредит» без рассмотрения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Чижовой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Л.Г. Ферина