Решение № 2-298/2018 2-298/2018~М-264/2018 М-264/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2-298/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Юрьев-Польский Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Жарковой А.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным и отмене, восстановлении в должности заведующей стационарным отделением ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.05.2018 п, а именно среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.05.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - супруга ФИО2 в сумме 16 000 руб.

Ссылается на то, что решением суда от 15.06.2018 по делу № 2-202/2018 признаны незаконными и отменены приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № и в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, которые положены в основу приказа об увольнении. Полагает, что дисциплинарное взыскание, примененное к ней, в виде увольнения, несоразмерно тяжести проступка, учитывая изложенные обстоятельства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик не направил в суд своего представителя, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассматривать дело в их отсутствие. Представили свое мнение по иску.

Изучив представленные материалы, заслушав позицию стороны истца, заключение прокурора, полагавшего целесообразным восстановление истца на работе, отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 15.06.2018 по делу № 2-202/2018, вступившим в законную силу, признаны незаконными и отменены приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № и в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данным решением ранее было установлено, что, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на должность заведующей стационарным отделением, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжкой. С правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», содержащими разъяснения об ответственности за нарушение трудовой дисциплины, ФИО1 ознакомлена, равно как и положениями о стационарном отделении ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по учреждению создана комиссия по охранен труда и соблюдению техники безопасности в состав которой вошла заведующая стационарным отделением ФИО1 На ФИО1 данным приказом возложены следующие обязанности: организация воспитательной работы, общественно-полезного труда, производственного труда в соответствии с нормами и правилами охраны труда, соблюдение и принятие мер по выполнению санитарно-гигиенических норм, требований, правил по охране труда, пожарной безопасности в учреждении или при выполнении воспитанниками работ вне учреждения, организация с воспитанниками мероприятий по предупреждению травматизма, ДТП и т.д., контроль за ведение «Журнала инструктажа воспитанников по охране и безопасности труда» при организации общественно-полезного труда и культурно-массовых мероприятий, ведение «Журнала регистрации несчастных случаев в учреждении», произошедшими вне Центра. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, что подтверждает ее подпись под приказом.

03.05.2018 в учреждении произошел несчастный случай: несовершеннолетний И.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., во время просмотра фильма в результате ссоры с братом, который ударил его по руке, получил травму.

04.05.2018 ФИО1 дала объяснения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве №, в котором указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе, заведующая стационарным отделением - ФИО1

Данные выводы акта суд считает верными в силу вышеизложенного.

ДД.ММ.ГГГГ по учреждению издан приказ № о результатах расследования несчастного случая, в котором в частности отражено, что произошедшее явилось следствием отсутствия, в том числе организации производственного труда в соответствии с нормами и правилами охраны труда со стороны заведующей стационарным отделением ФИО1 и, учитывая тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение к труду, решено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 24.05.2018, что подтверждается ее подписью.

ФИО1 не согласилась с данным приказом, о чем указала при ознакомлении с ним.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о расторжении трудового договора с заведующей стационарным отделением ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для увольнения указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования несчастного случая».

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 24.05.2018, что подтверждается ее подписью.

ФИО1 не согласна с данным приказом об увольнении, поскольку полагает, что данное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступка. Принимая во внимание, что при применении указанного взыскания учитывались и приказы о применении к ней дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № и в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, которые отменены решением суда, вступившим в законную силу, увольнение ее по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ранее, следует, что при применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения по указанному основанию, принимались во внимание дисциплинарные взыскания, которые в последующем были отменены решением суда.

При этом, издавая приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был осведомлен об обжаловании в судебном порядке ФИО1 данных приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

На момент издания приказа об увольнении ФИО1 имела два дисциплинарных взыскания в виде замечания - приказ от ДД.ММ.ГГГГ и в виде выговора - приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением суда, вступившим в законную силу, данные взыскания отменены.

Таким образом, следует согласиться с позицией истца о том, что примененное к ней работодателем дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка.

Работодатель не отрицал, что при решении вопроса об увольнении учитывалось предшествующее поведение работника ФИО1 и ее отношение к труду, а именно все те же обстоятельства, связанные с взысканиями в марте и апреле 2018 года.

Вынесенный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным и в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, суд приходит выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку данный приказ не образует систему неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ранее вынесенными приказами, так как они признаны судом незаконными и отменены.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении ФИО1 в должности заведующей стационарным отделением ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» с 24.05.2018.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25.05.2018 по 27.07.2018 включительно.

Из представленного ответчиком расчета среднего заработка следует, что за отработанное истцом время в период с мая 2017 года по апрель 2017 года включительно (уволена ДД.ММ.ГГГГ, месяц не отработан полностью, заработная плата согласно трудовому договору и правилам внутреннего трудового распорядка выплачивается 26 числа за первую половину месяца, за вторую половину месяца - 11 числа) общая сумма заработной платы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (май 2017 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,, июнь 2017 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., июль 2017 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., август 2017 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сентябрь 2017 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., октябрь 2017 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ноябрь 2017 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., декабрь 2017 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., январь 2018 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., февраль 2018 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., март 2018 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., апрель 2018 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). По расчету ответчика за указанный период отработанное фактически время ФИО1 составило 193 дня.

Истец ФИО1 согласилась с данными суммами заработка, указанными ответчиком в расчете, и количеством фактически отработанных ею дней за период с мая 2017 по апрель 2018 года включительно - 193 дня.

Также стороны сошлись во мнении, что время вынужденного прогула с 25.05.2018 по 27.07.2018 составило 45 рабочих дней.

По расчету ответчика средний дневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку для определения среднего дневного заработка Центр учитывает не фактически отработанное время, а расчетное время по п. 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, что является ошибочным. Данный пункт Положения применяется для определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска.

Таким образом, следует согласиться с расчетом истца:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма учитываемых выплат за расчетный период) / 193 дня (количество фактически отработанных дней за расчетный период) = 1348 руб. (средний дневной заработок).

Принимая во внимание, что количество дней в периоде вынужденного прогула составляет 45 рабочих дней (с 25.05.2018 (следующий день после увольнения) по 27.07.2018 (дата вынесения решения суда о восстановлении на работе)), с чем стороны обоюдно согласились, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит: 1348 руб. (средний дневной заработок) х 45 (количество рабочих дней в период вынужденного прогула) = 60 660 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за период с 25.05.2018 по 27.07.2018, полагая, что время вынужденного прогула, когда она могла работать и получить заработную плату, является периодом задержки выплат со стороны работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, истцом не подтверждено в судебном заседании, что трудовая книжка выдана при увольнении 24.05.2018 - 24.05.2018 и в этот же день она получила полный расчет. На это ссылался и ответчик, предоставляя свои возражения и расчетные листки, а также выписку из журнала выдачи трудовых книжек уволенным работникам. Иных задержек выплат со стороны работодателя при увольнении ФИО1 - не установлено и истцом не приведено.

Положения ст. 236 ТК РФ не распространяются на денежные суммы за время вынужденного прогула в период с 25.05.2018 по 27.07.2018, взысканные решением суда. Обязанность по оплате данных сумм платы за время вынужденного прогула наступает с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Установив, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы и иных сумм в полном объеме при увольнении, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплат задолженности по заработной плате и иных сумм, и отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, определяет в сумме 5000 руб.

Доводы истца о заболеваниях родителей, вызванных неправомерными действиями работодателя в отношении их дочери, заболеваниях самой ФИО1, отсутствии работы у <данные изъяты> ФИО2, учитывая, в том числе, наличие соглашения между ними о разделе доходов и долговых обязательств от 25.10.2015, на что ссылались истец и ее представитель, наличии долговых обязательств ФИО1 перед <данные изъяты> Б.Г.Н., а также о потере веса, головных болях, бессоннице исключительно по причине неправомерных действий ответчика, необоснованны, причинно - следственные связи не нашли своего подтверждения.

При определении размера компенсации принимаются во внимание все доводы сторон, совокупность их проанализирована, в силу чего, сумму в размере 100 000 руб. суд считает завышенной, соглашаясь с позицией ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальном в удовлетворении данного требования истцу отказывает.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> ФИО2 в сумме 16 000 руб. суд отказывает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование данного требования истцом представлено соглашение от 25.10.2015, заключенное между <данные изъяты> ФИО3 о разделе доходов и долговых обязательств супругов, долговая расписка ФИО1 от 21.06.2018 о том, что денежные средства в размере 16 000 руб. она обязуется передать ФИО2 в срок до 21.12.2018 за оказанные юридические услуги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг за представление интересов в суде, договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что в настоящее время денежные средства ФИО2 не передала, так как они у нее отсутствуют. Расписка и п. 4.2.1 договора об оказании юридических услуг подтверждают, что денежные средства уплачиваются через 6 месяцев после заключения данного договора. То есть, на дату вынесения решения суда, ФИО1 фактически расходы на оплату услуг представителя не понесены, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, заявленного преждевременно.

Кроме того, суд учитывает условия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, из которых буквально не следует, что денежные средства в размере 16 000 руб. предназначаются за представление интересов ФИО1 именно в деле № 2-298/2018 по ее иску о восстановлении на работе. Доказательств того, что иных дел в судах, в которых ФИО2 представлял интересы ФИО1, не имеется, не представлено. Таким образом, на какие именно судебные дела распространяется действие данного договора, в отсутствие соответствующих доказательств установить не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку государственная пошлина оплачивается за каждое требование в отдельности, учитывая, что заявлены и удовлетворены требования о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, и среднего заработка за время вынужденного прогула, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2619 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Восстановить ФИО1 в должности заведующей стационарным отделением ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» с 24.05.2018.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 25.05.2018 по 27.07.2018 включительно в размере 60 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» отказать.

Взыскать с ГКУСО ВО «Юрьев-Польский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2619 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018.

Председательствующий подпись Забавнова О.М.