Решение № 2-3145/2024 2-3145/2024~М-2370/2024 М-2370/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3145/2024

Дело №2-3145/2024

УИД: 61RS0001-01-2024-003486-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре Торосян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным и расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что ... в период с 00.58 час. по 01.27 час. в результате совершенных в отношении неё противоправных действий с использованием подменного номера телефона неизвестных ей лиц от её имени неустановленными лицами подано заявление о выпуске кредитной карты, Б. был оформлен кредит на сумму 150000 руб. Кредитный договор №, кредитная карта № сроком действия до 04/2034, номер счета 40№ заключен в нарушение закона путем обмана при отсутствии её волеизъявления.

Общая сумма перечисленных с данной карты денежных средств составила 51500 руб., а именно: ... в 02:05 код авторизации 108089 перевод на карту 427652……19...0 руб. переведено «успешно», остаток на карте 98500 руб.; ... в 02.19 код авторизации 859235 перевод с карты на карту 777000……6118 сумма 51 500 руб., перевод не осуществлен в связи с блокировкой системой службы безопасности Б. расходов по карте, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

Информацией о получателях вышеуказанных платежей истец не располагает, обязательственные отношения с лицами, на счета которых были перечислены денежные средства, у неё отсутствуют. Ранее этим неизвестным лицам она денежные средства не переводила, на что Б. обязан был обратить внимание, также как и на нетипичность операции по оформлению кредитной карты в ночное время, ранее картами МИР она никогда не пользовалась.

Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой Б. на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Б. СМС-сообщением. Из содержания кредитного договора и выписки по счету, открытому в Б. ... на имя ФИО1, следует, что Б. направлял СМС-сообщения на иной подменный номер, не принадлежащий истцу. При этом по её номеру телефона согласно распечатке звонков от Б. в указанное время не поступало.

В связи с мошенническими действиями третьих лиц истец обратилась в Б. с письмом, в котором просила расторгнуть договор, приведя свои доводы о ничтожности, с заявлением в Центральный Б. РФ и в правоохранительные органы. После этого Б. приостановил действие личного кабинета СберБанк О. и карты №ххх7959, произвел возврат комиссии на общую сумму 3000 руб. за операции перевода денежных средств с кредитной карты №хх5183 на её счета, от Центрального Б. получен ответ №Ц0/1372418 от ... с информацией по результатам проведенного анализа документов, предоставленных Б., которые, по мнению истца, подтверждает факт неправомерного оформления вышеназванной карты, признания Б. своей виновности и неосмотрительности при заключении кредитного договора.

По состоянию на ... общая задолженность по кредитной карте составляет 51363,41 руб.

Истец считает, что со стороны Б. в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, выразившееся в заключении кредитного договора в обход требований законодательства без её волеизъявления, что повлекло нарушение её прав как потребителя финансовых услуг. ПАО Сбербанк России не были предприняты предусмотренные законом меры для проверки подозрительных, нетипичных для клиента, операций. Заключенное с Б. соглашение о дистанционном банковском обслуживании не содержит сведений о согласовании сторонами способа аутентификации клиента. При немедленном перечислении Б. денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременном списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику-истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Б. обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, истец просит признать ничтожным и расторгнуть договор №, кредитная карта № сроком действия до 04/2034, номер счета 40№ между ФИО1 и «ПАО Сбербанк», обязать Б. устранить допущенные нарушения и вернуть ей денежные средства, вынужденно оплаченные по ничтожному договору №, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и юридических услуг в сумме 8800 руб.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям и письменных дополнениях к исковому заявлению, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что Б. предпринял все возможные меры предосторожности при заключении договора и по проверке юридической чистоты сделки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Б. России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в Б. на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральный закон от ... N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и согласования сторонами его условий возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого истцу ответчиком был открыт счет №, выдана дебетовая карта Visa Classic ….1913, и использованием которой ... произведена регистрация в системе «Сбербанк О.» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный Б.», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписки по счету дебетовой карты остаток денежных средств по состоянию на ... составил 2445,06 руб. (л.д.25-26).

... в 01:27 час. ПАО Сбербанк был открыт счет № и выпущена на имя ФИО1 кредитная карта № сроком действия 04/2034 с кредитным лимитом 150000 руб., ставкой 37,8% годовых, льготный период до 120 дней, № договора №, что подтверждается справками о банковской карте ПАО Сбербанк по состоянию на ..., на ..., на 06.05.2024г. (л.д.31-33).

Согласно выписки по счету кредитной карты ... в 02:05 час. с данной кредитной карты осуществлен перевод на карту 427652……1913 суммы 51500 руб., в сумму перевода включена комиссия – 1500 руб.

В 02:19 час. осуществлен перевод на карту № суммы 51500 руб., в сумму перевода включена комиссия – 1500 руб. Общая сумма списаний составила 103000 руб., остаток по счету 47000 руб. (л.д.27-28).

Согласно выписки по платежному счету № на карту был произведен перевод в сумме 50000 руб. ... в 02:19 с карты №, остаток денежных средств на ... – 50157,68 руб., всего списаний – 70 руб., пополнений – 50000 руб. (л.д.29-30).

... ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк и в ОП № УМВД России по ... с заявлениями о совершении незаконных действий по изменению номера телефона, оформлению через СберБанк О. кредитной карты на 150000 руб. без её уведомления с последующим переводом через СБП на счета неизвестных ей граждан (л.д.18, 63-67).

Также ..., ... истец обращалась в Сбербанк и Центральный Б. РФ с просьбой разобраться в ситуации и вернуть деньги, а ... и ... с претензией и заявлением к ответчику о расторжении договора №, кредитная карта № сроком действия до 04/2034, номер счета № и требованием произвести возврат денежных средств в размере 50535 руб. 42 коп. по реквизитам счета №, не применять к ней проценты, неустойки и иные финансовые начисления и санкции по кредитной карте, предоставить информацию о получателях вышеуказанных платежей (л.д.34-40, 51-53).

В ответах ПАО Сбербанк истцу было отказано в удовлетворении её требований со ссылкой на то, что вход в мобильное приложение СберБанк О. произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте МИР7959.

Постановлением следователя ОП № СУ МВД России по ... от ... по вышеуказанному заявлению истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей (л.д.96-98).

Согласно ответов ПАО Сбербанк и письменных возражений ответчика на исковое заявление ... в 00:58:02 (мск) через мобильное приложение СберБанк О. для Android была подана заявка на выпуск кредитной карты; согласие с условиями по кредитной карте и одноразовый код были направлены на номер №; код был введен верно, карта МИР5183 была выпущена и активирована;

- в 01:01:39 (мск) через мобильное приложение СберБанк О. для Android была совершена операция безналичного перевода средств с карты VISA1913 на номер телефона +№ на сумму 350р;

- в 01:15:54 (мск) через мобильное приложение СберБанк О. для Android был отключен номер +№ и подключен №.

- в 02:05:37 (мск) через мобильное приложение СберБанк О. для Android была совершена операция безналичного перевода средств с карты МИР5183 на карту VISA1913 на сумму 50000 руб. (1500 руб. комиссия);

- в 02:06:15 (мск) через мобильное приложение СберБанк О. для Android была совершена операция безналичного перевода средств с карты VISA1913 на счёт третьего лица *1121, получатель В. А. Б., на сумму 25000 руб.;

- в 02:12:43 (мск) через мобильное приложение СберБанк О. для Android по СБП была совершена операция безналичного перевода средств по номеру телефона +7 № в ФИО5, получатель М. О. А., с карты VISA1913 на сумму 25000 руб.;

- в 02:19:23 (мск) через мобильное приложение СберБанк О. для Android была свершена операция безналичного перевода средств с карты МИР5183 на платежный счёт *1434 на сумму 50000 руб. (1500 руб. комиссия) (л.д.37-40).

Согласно деталей проведенного Сбербанком ... в 02:12:53 перевода от имени ФИО1 на сумму 25000 руб. через СБП, его получателем является ФИО6 счет № в ФИО5, номер телефона получателя <***>.

Вторым получателем перевода на сумму 25000 руб. является ФИО2, ... года рождения.

В ответе Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ от 04.06.2024г. сообщено, что при проведении операций подачи заявки на кредитную карту № ***5183, а также переводов денежных средств использовались персональные средства доступа, полученные по дебетовой карте № ***7959, которые являются аналогом собственноручной подписи.

Операция на предоставление доступа к смс-Б. (Мобильному Б.) по единому номеру телефона +№ подтверждена одноразовым смс-паролем, который направлялся на номер телефона +№. При этом ... на номер +7 №-72 направлялось уведомление о том, что смс-Б. для данного номера отключен, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений, которая предоставлена Б. в Службу.

Операция ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты была подтверждена одноразовым смс-паролем, направленным на номер телефона +7 №. В связи с этим ... от имени ФИО1 был заключен договор №***№ в соответствии с которым на её имя выпущена кредитная карта MIR5183.

Система Б. ... отклоняла операции безналичного перевода денежных средств, которые совершены через Сбербанк О. в 02:06:15 и в 02:12:57 по московскому времени на суммы в размере 25 000,00 руб. каждая, однако операции были подтверждены по всплывающему уведомлению в мобильном приложении Сбербанк О..

В 02:20:13 отклонен перевод на сумму 40 000,00 руб., данная операция направлена на дополнительный контроль уполномоченном сотруднику. В период времени 02:23 - 02:27 по московскому времени сотруднику не удалось дозвониться по номеру телефона, указанному в системе Б.. В целях сохранности денежных средств и на основании Условий действие личного кабинета Сбербанк О. и карты № ***7959 было приостановлено.

Б. провел возврат комиссии на общую сумму 3 000,00 руб. за операции перевода денежных средств с кредитной карты № **5183 на счета ФИО1 в рамках клиентоориентированного решения при рассмотрении её обращения. По состоянию на ... общая задолженность по кредитной карте составляла в размере 51 363,41 руб. (л.д.44-46).

Согласно представленной истцом распечатки сообщений на её телефон № поступило ... в 00:57 час. СМС-уведомление о входе в СберБанк О., в 00:58 час. СМС-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 150000 руб. (л.д.16).

Из представленной истцом информации ЗАО «РТК» об оказанных услугах связи за период с ... по ... по номеру телефона истца +№ следует, что ... с номера 900 поступили только 2 СМС-сообщения через интернет в 1:21:04 и в 1:21:05, помимо которых иных уведомлений от ПАО Сбербанк о заключении кредитного договора, о выпуске кредитной карты, об осуществлении переводов денежных средств, блокировке карты или звонков не было. Вместе с тем ... по ... был постоянно подключен интернет трафик категории R900 с зоной вызова МТС: Краснодар (л.д.19-24).

Из представленных ПАО Сбербанк индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты по договору №, следует, что простая электронная подпись от имени ФИО1 осуществлена ... в 01:27:19 с использованием телефона +№ (л.д.113-115).

Заявление-анкета на получение кредитной карты (не являющееся договором) подписано простой электронной подписью ... в 00:58:26 (л.д.112).

Заявление на предоставление /прекращение доступа к СМС-Б. (мобильному Б.) по единому номеру телефона от имени ФИО1 для подключения номера +№ подписано простой электронной подписью 29:04:2024 г. в 01:15:58 (л.д.116).

Согласно представленного ответчиком СМС-отчета по номеру телефона +№ доставлены сообщения ... об одобрении кредитной карты с лимитом 150000 руб., отправленное в 00:58, без указания времени доставки, в 01:17 - об оплате 350р. Visa 1913 01:01, баланс 2147,01р, в 01:17 об отключении номера №, на который больше не будут поступать уведомления от Б., в 01:21 согласие с условиями по кредитной карте: лимит 150000р, ставка 37,8% годовых, пятизначный код (л.д.121).

Согласно представленного ответчиком СМС-отчета по телефону №, именно на данный номер ... были доставлены сообщения в 01:16 с кодом для подтверждения номера телефона в Сбербанк О. и подтверждением, что все уведомления от Б. будут поступать только на этот номер, в 01:25 с кодом согласия с условиями по кредитной карте: лимит 150000р, ставка 37,8% годовых, в 01:27 об активации кредитной карты, и подключении уведомлений об операциях к МИР-5183, в 02:06 о переводах и зачислениях, 02:13, 02:19, 02:20 о переводах и зачисления, в 02:20 об остановке подозрительного перевода и блокировке СберБанк О., в 02:28 о блокировке Б. карты МИР7959 и все иные сообщения по 01.05.2024г. (л.д.148)

Сообщения по операциям об открытии кредитной карты и подтверждение платежей в системе СберБанк О. от имени ФИО1 также поступали с номера телефона +№ с иного зарегистрированного устройства (л.д.165-169).

Из представленных ПАО МТС в ... по запросу суда сведений следует, что телефонный номер +№ с 29.04.2024г. по настоящее время принадлежит абоненту ФИО3, ... года рождения, иностранный паспорт ..., ..., 3.

Из вышеперечисленных документов следует, что все СМС-сообщения от СберБанка, содержащие коды для оформления кредитной карты и согласия на заключение договора, подписания индивидуальных условий кредитного договора, осуществления списаний в пользу получателей – третьих лиц были направлены на телефонный номер, не принадлежащий истцу.

Сведений о том, что номер, на который осуществлялась передача СМС-сообщений, в ночное время был указан самим истцом, а также о том, что истец была знакома с лицом, которому этот номер принадлежит и имела намерение совершать действия, связанные с оформлением кредитного договора через указанных третьих лиц, материалы дела не содержат.

При этом ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных доказательств того, каким способом и в какой форме потребитель была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Б. России форме, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите с ФИО1 как с заемщиком согласовывались индивидуальные условия договора и о согласии с ними, подписания его именно истцом, кроме направления Б. смс-сообщения и введения пятизначного смс-кода с телефона, не принадлежащего истцу.

Обстоятельства того, что истец была ознакомлена с индивидуальными условиями договора от ..., выражала волеизъявление на его заключение, давала согласие на распоряжение кредитными средствами посредством осуществления перевода на счет третьего лица, знала о поступающих на её номер мобильного телефона СМС-паролях и кодах и иной информации от Б., из представленных в материалы дела доказательств не следуют, что с учетом последующего поведения ФИО1 - обращения в Б. и в правоохранительные органы, свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора.

Таким образом, данный кредитный договор был заключен удаленным способом через систему «Сбербанк О.» с использованием простой электронной подписи при корректном вводе пароля, направленного Б. в смс-сообщениях на номер мобильного телефона, не принадлежащего ФИО1, то есть сведений об указанных СМС-сообщениях от Б. об осуществляемых операциях у истца не имелось, а указанные распоряжения истцом не осуществлялись. Перед оформлением кредита Б. не провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, не установил тождество ФИО1 как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме, что противоречит действующему законодательству.

При немедленном перечислении Б. денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

С учетом того, что в данном случае зачисление денежных средств на счет, открытый в Б. на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой Б. на счет другого лица произведены Б. почти одномоментно, суд полагает, что в действительности кредитные средства были предоставлены не истцу, а другому лицу, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор не может считаться заключенным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2669-О разъяснено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности Б.. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача Б. распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с правилами статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Б. России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу п. 2.10 Положения Б. России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004г. №-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Б. России от ... N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов дела, одноразовый пароль, необходимый для проведения операций, пришел не на телефон, принадлежащий истцу, указанный ФИО1 в договоре банковского обслуживания, а на иной номер телефона, который никогда не находился в пользовании истца.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства не опровергают доводы ФИО1 об отсутствии волеизъявления истца на осуществление вышеназванных операций, поскольку доказательства того, что именно истец в последующем направила коды для заключения кредитного договора и последующего распоряжения кредитными денежными средствами, в материалах дела отсутствуют, также как нет сведений относительно знакомства истца с лицами, по воле которых был выдан кредит.

Между тем, ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставил суду достоверных допустимых доказательств того, что ФИО1 дано поручение о переводе кредитных денежных средств третьим лицам.

Принимая во внимание, что на заключение сделки истец волю свою не выражала, сделка была совершена посредством переадресации уведомлений на иной телефонный номер, не принадлежащий истцу, при этом доказательств того, что истец каким-либо образом знакома с лицом, в пользу которого были перечислены денежные средства по кредитам в дело не представлено, суд приходит к выводу о том, что Б., как профессиональным участником этих правоотношений, обязанным учитывать интересы потребителя, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

В данном случае, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обеспечивая безопасность дистанционного предоставления услуг, Б. должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой Б. на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что указанные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Б. обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, в связи с чем, исходя пункта 1 статьи 10 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о признании кредитного договора № от ..., кредитная карта № сроком действия до 04/2034, номер счета 40№ между ФИО1 и «ПАО Сбербанк», недействительным (ничтожным).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. При этом оснований для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ судом не установлено, ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований на такие обстоятельства не ссылалась. Более того, учитывая, что на основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, в данном случае требование о расторжении недействительной сделки не может быть удовлетворено.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения всех сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно справки Сбербанка от ... и выписки по счету кредитной сберкарты по операциям с ... по ... ФИО1 в период с ... по ... осуществлялись переводы для зачисления средств в погашение кредита и процентов на общую сумму 103819,99 руб., из них 50000 руб. – возврат с дебетовой карты, сумма списаний Б. в погашение процентов 3819,99 руб., в связи с чем задолженность отсутствует, остаток лимита кредита на ... составил 150000 руб., статус счета - открыт (л.д.94, 95).

Поскольку договор, во исполнение которого истец перечисляла Б. денежные средства признан недействительным, ответчик обязан возвратить ФИО1 полученные от неё по этой сделке денежные средства в сумме 53819,99 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 15).

Также с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 8800 руб., поскольку между истцом и ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому общий размер вознаграждения исполнителя поручения по настоящему делу составил 8800 руб. (л.д.70-71). Исполнитель составила обращения в рамках досудебного урегулирования спора, выработала правовую позицию по настоящему делу, составила исковое заявление и письменное дополнение к нему, в связи с чем суд находит заявленный размер расходов на представителя обоснованным, соответствующим проделанной работе и существующем в настоящем регионе расценкам на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ..., кредитная карта № сроком действия до 04/2034, номер счета 40№ между ФИО1 и «ПАО Сбербанк» недействительным (ничтожным).

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) денежные средства в сумме 53819,99 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8800 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., а всего 62919,99 руб.

В остальной части требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.