Решение № 2-2651/2019 2-332/2020 2-332/2020(2-2651/2019;)~М-1865/2019 М-1865/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2651/2019

№ 2-332/2020

№24RS0037-01-2020-000074-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Бернякович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04 ноября 2016 года в <адрес> в <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобилей «Тойота Камри» государственный номер № под управлением ФИО2 и «Ниссан Караван» государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Согласно экспертного заключения № 1-5611 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС «Ниссан Караван» государственный номер № составил 138 600 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована согласно Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ № и полис «Защита» №/№ от 02 сентября 2016 года. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в отношении обоих участников ДТП за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с обращением ФИО1 в страховую компанию, ООО «НСГ - «Росэнерго» признало случай страховым и произвело выплату ФИО1 50 % от причиненного ущерба - 71 050 рублей. Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства без оформления договора ОСАГО, то страховая компания обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 за возмещением выплаченной страховой суммы в порядке регресса. Однако согласно решения Центрального районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку была установлена вина в ДТП ФИО3, который нарушил п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Соответственно выплата ФИО1 суммы 71 050 рублей является необоснованным обогащением. На претензию истца о возврате указанной суммы, ответчик выплату не произвел. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332 рубля.

Представитель истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В ранее представленном отзыве на исковое заявление ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку исходя из обстоятельств дорожной ситуации, описанной в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года, очевидна причинно-следственная связь в произошедшем ДТП с виной ФИО2, который при обгоне нарушил правила дорожного движения. Полагает, что было необходимо проводить автотехническое исследование, поскольку имеется спор об установлении виновника ДТП и об определении обстоятельств аварии. Поскольку она и ее супруг ФИО3 не присутствовали в судебном заседании при вынесении данного решения, выводы суда о вине ФИО3 считает являются несостоятельными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, его представитель ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 04 ноября 2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Toyota Camry государственный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Nissan Caravan государственный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2016 года.

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля Nissan Caravan государственный регистрационный знак № является собственник автомобиля ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 34 №. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, в страховом полисе серии ЕЕЕ № указан ФИО3

В соответствии со страховым полисом «защита» №/№ от 02 сентября 2016 года, выданным ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», период действия договора указан с 12 сентября 2016 года по 11 ноября 2017 года, установлен лимит страхового возмещения убытков в 100000 рублей при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС), не имеющих действующего полиса ОСАГО,

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 04 ноября 2016 года 24 ОК № 517032 и 24 ОК № 531346 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что не представляется возможным установить вину.

Согласно заключению эксперта №1-5611, проведенного ИП ФИО5, на основании договора, заключенного с собственником автомобиля Nissan Caravan, государственный регистрационный знак № ФИО1 от 11 ноября 2016 года, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа указанного транспортного средства, поврежденного в ДТП 04 ноября 2016 года, может составить округленно 138600 рублей.

Стоимость услуги оценки составляет 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 223 от 10 ноября 2016 года, оплата произведена ФИО1

ФИО1 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 04 ноября 2016 года.

Как следует из платежного поручения № 3778 от 19 декабря 2016 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 71050 рублей на основании распоряжения № 34505 от 15 декабря 2016 года, акта о страховом случае в связи с ДТП, произошедшем 04 ноября 2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 12 августа 2019 года, в удовлетворении требований ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании убытков отказано, поскольку при рассмотрении дела вина ответчика в причинении вреда другому автомобилю, участвовавшему в ДТП, не установлена. Дав оценку представленным в материалы дела документам, в том числе схеме ДТП, справке ДТП, объяснениям участников ДТП, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в ДТП отсутствует, ДТП состоит в непосредственной причинной связи с виновными действиями водителя ФИО3, который в нарушение п.8.4, 8.5 ПДД РФ приступил к совершению маневра, не убедившись в безопасности своего маневра и создал помеху для движения водителю ФИО2

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо, согласно которому правовых оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку вина участников ДТП не установлена.

04 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в размере 71050 рублей.

05 марта 2020 года определением Центрального районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 27 марта 2020 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 апреля 2019 года по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании убытков было отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и нормами гражданского законодательства в данной части суд приходит к выводу, что ФИО1 обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 71050 рублей, поскольку при выплате указанной суммы вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия не была определена, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие состоит в непосредственной причинной связи с виновными действиями водителя ФИО3, при этом вина водителя ФИО2 в причинении вреда другому автомобилю, участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Доводы ответчика, что исходя из обстоятельств дорожной ситуации, очевидна причинно-следственная связь в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с виной ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены. Ссылки ответчика, что необходимо было при рассмотрении дела проводить автотехническое исследование, поскольку имеется спор об установлении виновника ДТП и об определении обстоятельств аварии, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, вступившим в законную силу определением суда, ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда отказано.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 71050 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2332 рубля, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 5177 от 18 октября 2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71050 рублей (семьдесят одну тысячу пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332 (две тысячи триста тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.