Решение № 2-291/2017 2-291/2018 2-291/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 29 октября 2018 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Уфимцевой Г.М.,

с участием: помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Сафрыгиной Т.В., ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2017 по иску прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском (с учётом уточнений, л.д. 57-83) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, в размере 3 897 005,57 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно. Данным приговором установлено, что ФИО1 совершила хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Указанные действия ФИО1 совершила совместно с ФИО2, в отношении которой Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, условно, и ФИО3, в отношении которой Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, условно. Данными приговорами суда установлено, что преступные действия, направленные на хищение федерального имущества, совершены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно, согласно ранее состоявшейся договоренности, в соответствии с ранее распределёнными ролями. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> ответчиками было похищено <данные изъяты>. Источником поступления похищенных денежных средств является федеральный бюджет. В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно возмещены денежные средства в размере <данные изъяты>. В этой связи, на момент подачи искового заявления сумма невозмещённого ущерба составила <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тюменской области (л.д. 1).

Помощник прокурора Ярковского района Тюменской области Сафрыгина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявленную в иске сумму не получала, не согласна со взысканием ущерба в солидарном порядке. До вынесения приговора суда возместила <данные изъяты>, после вынесения приговора ничего не возмещала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Также пояснила суду, что в ходе рассмотрения уголовного дела возместила ущерб в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, но за исключением ущерба, когда она находилась на больничном и документы не подписывала. Возмещала ли она ущерб, не помнит.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 119), полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, о чём представил отзыв на исковое заявление (л.д. 98), дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 118), просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 126), дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Тюменской области, утверждённым приказом Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2013г. N316 «Об утверждении положений об Управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства», УФК по Тюменской области осуществляет кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления; контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере; иные задачи, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицо с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-37).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-52).

Указанными выше приговорами установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана, похитили у <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере.

Установлено, что ответчиком ФИО1 добровольно, в счёт оплаты причинённого ущерба, возмещены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54).

Также судом установлено, что ответчиком ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела добровольно, в счёт оплаты причинённого ущерба, возмещены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 181 настоящего Кодекса.

С учётом частичного возмещения ответчиками ФИО1, ФИО2 материального ущерба в суд, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> сумма ущерба, причинённого в результате хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, в размере 3 882 005,57 <данные изъяты> рублей.

Оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба в долях, суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ярковского муниципального района в размере 27 610,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 61, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> сумму ущерба, причинённого в результате хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, в размере 3 882 005 (три миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи пять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет Ярковского муниципального района государственную пошлину в размере 27 610 (двадцать семь тысяч шестьсот десять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>