Апелляционное определение № 33-222/2026 33-4154/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-002028-43 № 2-1878/2025

Судья Колмыкова М.В. № 33-222/2026

(№ 33-4154/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Лидина А.В.

при помощнике судьи Кивишевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2025 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения и адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Б. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) убыток в размере 101 708 (сто одна тысяча семьсот восемь) рублей 50 копеек, штраф в размере 21 850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения и адрес: <адрес>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 051 (четыре тысячи пятьдесят один) рубль».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Г, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль КИА-Рио, рег. знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Лицом, ответственным за причинение вреда, был признан водитель транспортного средства ВАЗ-21140, рег. знак №, ФИО3 Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование», полис №. Он обратился в свою страховую компанию о выплате ему страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, с просьбой осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт СТОА страховщика. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако указанное им в заявлении требование о выдаче направления на ремонт было проигнорировано страховщиком и на его расчетный счет перечислено страховое возмещение в размере 35 100 руб. Указанной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Он обратился к эксперту-оценщику ФИО10 для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта КИА-Рио, рег. знак №, без учета износа составляет 145 908 руб. 50 коп. За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 8 000 руб. Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчиком по данной претензии было доплачено страховое возмещение в размере 9 100 руб. Во исполнение требований Закона об ОСАГО он подал обращение в службу финансового уполномоченного, просил возместить убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 101 708 руб. 50 коп., но решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. После уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 101 708 руб. 50 коп., штраф в размере 21 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО2 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам об отсутствии у ООО СК «Сбербанк страхование» договоров со станциями технического обслуживания. Суд первой инстанции не учел, что ответчиком предоставлялись сведения о выполнении необходимых мероприятий, предусмотренных законом, для заключения договоров со станциями технического обслуживания. Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на сегодняшний день ответчиком было выплачено ФИО1 страховое возмещение без учета износа, то есть в максимальном возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали станции технического обслуживания, готовые заключить договор на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТО. Штраф может быть рассчитан только с суммы надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО и положениями Единой методики, и не может быть начислен на сумму убытков и иных исковых требований. Судом первой инстанции не была установлена сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения, а взысканы лишь убытки. Судом не была учтена сумма уже выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка заявлению ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Просила принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО1, представитель ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3, ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ-21140, рег. знак <***>, поврежден автомобиль КИА-Рио, рег. знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО полис №.

В момент ДТП автомобилем ВАЗ 21140, рег. знак №, управлял ФИО4

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

По материалам дела ДТП было оформлено в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, но без использования мобильного приложения в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 указанного Закона, в связи с чем в данном случае лимит страхового возмещения составляет 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 200 руб., с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 35 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца по электронной почте получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

К заявлению о восстановлении нарушенного права было приложено экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 900 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила истца о намерении произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 9 100 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 44 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 8 392 руб., удержав налог на доход физического лица в размере 1 254 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки было отказано.

При этом согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 43 700 руб., с учетом износа – 35 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, указывая, что со страховщика подлежат взысканию убытки и штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как обоснованно признал суд, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а произвел страховую выплату (возмещение в денежной форме).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как признал установленным суд, истец подписал заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения указал способ защиты его нарушенного права – восстановительный ремонт автомобиля.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО10 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам Пензенского региона составила 145 908 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание выводы приведенного экспертного заключения, а также выводы заключения ООО «НИЦ «Система», изготовленного по инициативе ответчика (в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа), суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 101 708 руб. 50 коп. (145 908 руб. 50 коп. минус 44 200 руб.).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором. Неисполнение такой обязанности влечет для страховщика последствие в виде возмещения убытков.

Причины, по которым страховщик не заключил договор со СТОА, правового значения не имеют и не освобождают его от ответственности за неисполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельства вывод суда о наличии у истца права на взыскание со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебной коллегией признается правильным, а доводы жалобы об обратном отклоняются.

Вопреки доводам жалобы осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 43 700 руб., с учетом износа – 35 100 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы верно пришел к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, является сумма, определенная в данном экспертном заключении в размере 43 700 руб.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 21 850 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом штрафа по указанным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, поскольку районный суд учел все юридически значимые обстоятельства для правильного определения размера штрафа, который не нарушает баланс интересов сторон.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно размера штрафа само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, их размер сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что убытки истца возникли по вине его работников, юридического значения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи