Решение № 2-302/2018 2-302/2018~М-329/2018 М-329/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-302/2018

№ 2-302/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 11 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Погашение заемщиком кредита и уплата процентов по условиям договора предусмотрено в виде ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей путем списания со счета заемщика.

Зачисления на счет для погашения задолженности по кредитному договору производились должником несвоевременно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускается просрочка по кредиту, на дату обращения в суд задолженность составила <данные изъяты>

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении (л.д. 66, 68) не явились.

Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 о причинах неявки суд не уведомил, в адресованной суде телефонограмме указал, что исковые требования признает в полном объеме, с суммой задолженности согласен (л.д. 69).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд находит заявленные банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует и материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1.1 которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, начиная с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый у кредитора (л.д. 11-15).

В соответствии с п.п. 1.1 и 3.1 кредитного договора и графиком платежей (л.д. 15), ответным обязательством заемщика является возврат полученного кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем ежемесячного списания с вышеуказанного счета заемщика аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> (за исключением последнего месяца) ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (либо в последний календарный день месяца).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячного на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1., 3.2.2.).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита и уплата процентов и неустойки производится путем списания со счета заемщика, при этом отсутствие на счете денежных средств не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств. В случае закрытия счета или недостатка на нем денежных средств, для проведения очередного платежа предусмотрена возможность внесения заемщиком или третьими лицами оплаты по кредиту с иных счетов банковских вкладов/счетов дебетовых карт, открытых в филиале кредитора. Погашение неустойки и срочных процентов может производиться в сроки, отличные от установленных Графиком платежей, путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада/счета дебетовой банковской карты, открытого у кредитора, в даты, отличные от платежных дат (п.п. 3.5, 3.5.1., 3.7).

В случае неисполнения или ненадлежащего (в том числе неоднократного) исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (п. 4.2.3 договора).

Факт предоставления заемщику ФИО1 кредита в размере <данные изъяты> рублей на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривается, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и отчетом об операциях по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Следовательно, истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил в полном объеме.

Из представленных стороной истца расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7-9) и вышеуказанного отчета об операциях по счету усматривается, что с момента получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно заемщиком ФИО1 ежемесячно исполнялись свои кредитные обязательства. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплаты по кредитному договору полностью прекратил, не внеся ни одного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составила <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – задолженность по просрочке ссуды

<данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом

<данные изъяты> – неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, исходя из суммы неустойки по процентам <данные изъяты> и неустойки по основному долгу <данные изъяты>).

Вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные расчеты задолженности не оспорены, своего контррасчета и каких-либо возражений по существу предъявленных банком требований ответчик не представил.

Посредством телефонограммы ФИО1 выразил согласие с вышеуказанной суммой задолженности, в том числе в части неустойки (л.д. 69). Сведений о наличии у ответчика задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат.

Правильность произведенных истцом арифметических действий по расчету задолженности судом проверена, несоответствий условиям кредитного договора не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в доводах банка о наличии у ФИО1 задолженности в вышеуказанном размере у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Размер штрафных процентов, требуемых ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, по убеждению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности <данные изъяты> (<данные изъяты> – основной долг и <данные изъяты> - просроченные проценты), в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд, принимая во внимание условия п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика платежей, исходит из того, что возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ответчик был обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время указанный срок истек и вся сумма задолженности по кредиту полежит взысканию с заемщика как просроченная.

Исходя из общих положений обязательственного права, закрепляющего принцип надлежащего исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения (статьи 309, 310 ГК РФ), с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд находит заявленные банком исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных условиях ответчик не оспаривает, сам кредитный договор недействительным не признан. Возражений по существу иска ФИО1 суду не представил, что приводит суд к выводу о том, что свои обязательства по указанному договору он не оспаривает.

Суд также принимает во внимание, что исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе и от затруднительного материального положения заемщика, следовательно, ответчик обязан выполнять свои обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно руководящим разъяснениями, указанным в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 5), расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, соответствует размеру, предусмотренному абз. 4 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья = согласовано = ____________________ Судья Н.Б. Тютюнник