Решение № 2А-1338/2024 2А-1338/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-1338/2024

50RS0029-01-2024-000357-55

Дело № 2а-1338/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Здравый смысл» к старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУФФСП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО7 о признании бездействия незаконным обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Здравый смысл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять меры по розыску исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО8 в случае утери исполнительного документа-возложить обязанности на Начальника отделения старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить судебный штраф в размере пятнадцати тысяч рублей на начальника отделения старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> за утрату исполнительного документа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Наро-Фоминского судебного района <адрес> по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО9 в сумме 18 200 рублей в пользу ООО «Здравый смысл», Генеральным директором ООО «Здравый смысл» ФИО3 в адрес Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложенным к нему исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа.

Данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается идентификатором почтового отправления Почты России (ШПИ) №.

В настоящее время согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» в отношении должника ФИО1 ФИО10 исполнительного производства в пользу ООО «Здравый смысл» до настоящего времени по данному судебному приказу не возбуждено.

Отсюда достоверно следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство не возбуждено.

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотрел исполнительный документ: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № мирового судьи Наро-Фоминского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 ФИО11 задолженности в размере 18 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, данное исполнительное производство находится в исполнении.

Направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, РОСРЕЕСТР, ИФНС, ПФР, ГИБДД и др. с целью установления имущественного положения должника.

ООО «Здравый смысл» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 150 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Здравый смысл» к старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУФФСП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО12, о признании незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Здравый смысл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять меры по розыску исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО13 в случае утери исполнительного документа-возложить обязанности на Начальника отделения старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении судебный штраф в размере пятнадцати тысяч рублей на начальника отделения старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> за утрату исполнительного документа.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья