Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1318/2017

Дело № 2-1318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Мирошниченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 681,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он владеет на праве личной собственности мотоциклом ХОНДА F2R400R, г.н. ..... Данное транспортное средство не было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.07.2015 в <адрес> мотоциклу ХОНДА F2R400R, г.н. ...., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, г.н. Е ...., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Вина причинителем вреда не оспаривается и установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В установленный законом срок он обратился в страховую компанию виновного лица АО «СОГАЗ», так как в ДТП имеется пострадавший, однако до настоящего времени страхового возмещения не получил, как не получено страхового возмещения и после претензионного порядка урегулирования спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу ХОНДА F2R400R, г.н. ...., был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ООО «ОЦЕНКА- СЕРВИС» .... составил: среднерыночная стоимость мотоцикла - 115 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 5 769 руб.; оплата услуг эксперта- техника - 7 000 руб.; оплата услуг спец. стоянки; ремонт поврежденного телефона <***> руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Считает, что страховая компания АО «СОГАЗ» обязана возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 137 431 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере 20 000 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, представил возражения на иск, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником мотоцикла ХОНДА F2R400R, регистрационный знак 1330 61 (л.д. 13-15, 67). Мотоцикл истца по полису ОСАГО не застрахован (л.д. 16).

28.07.2016 в г. Шахты Ростовской области по адресу: <адрес> водитель Б.С.П., управляя а/м Форд Фокус, г/н ...., в нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории (территория автосалона) на проезжую часть не предоставил преимущество в движении мотоциклу Хонда F2R400R, г.н. .... под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение. В результате ФИО2 и пассажир Б.А.А. получили телесные повреждения (л.д. 16-17).

Постановлением судьи Шахтинского городского суда от 09.11.2016 Б.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 17-19).

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ .... в АО «СОГАЗ», срок действия полиса с 28.07.2016 по 27.07.2017 (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением в соответствии с экспертным заключением ООО «ОЦЕНКА- СЕРВИС» № .... составил: среднерыночная стоимость мотоцикла 115000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 5 769 руб. (л.д. 34-74).

Из материалов страхового дела, представленных ответчиком, а также представленных истцом доказательств, следует, что 05.04.2017 истец направил ответчику почтой заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 23-27), которое ответчик получил 15.04.2017 (л.д. 28), что ответчиком не оспаривается.

Обосновывая свои возражения против иска, ответчик ссылается на то, что он дважды организовал осмотр поврежденного ТС истца по месту его жительства, однако истец уклонился от предоставления ТС на осмотр, что, по мнению ответчика, подтверждается актами осмотра ТС от 24.04.2017 (л.д. 87-88) и от 02.05.2017 (л.д. 89-90). Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку из материалов страхового дела следует, что письмо ответчика истцу от 20.04.2017 № ...., которым он извещал истца о предстоящем осмотре ТС 24.04.2017 или 02.05.2017 (л.д. 97-98), было направлено истцу 21.04.2017 (л.д. 107-109), а получено истцом только 05.05.2017, то есть за пределами установленных ответчиком сроков для осмотра поврежденного ТС (л.д. 94). То есть истец не был уведомлен страховщиком о датах осмотра ТС, в связи с чем не подтверждается его уклонение от предоставления поврежденного ТС на осмотр. При таком положении доводы ответчика о надлежащем выполнении им своих обязанностей по договору обязательного страхования являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы об уклонении истца от предоставления поврежденного мотоцикла на осмотр не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик в 5-дневный срок после получения заявления о страховой выплате обязан осмотреть поврежденное имущество по месту его нахождения (абзац третий п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). С учетом того, что заявление получено ответчиком 15.04.2017, назначение им дат осмотра на 24.04.2017 и 02.05.2017 не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Не исполнив надлежащим образом своих обязательств по договору ОСАГО, ответчик письмом от 19.05.2017 № .... сообщил истцу об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате и возвратил истцу документы, приложенные к заявлению (л.д. 20-21, 100-102).

10.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 109 231 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 8 100 руб., ремонт мобильного телефона в размере <***> руб., оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. (л.д. 29-32, 102-103), которую ответчик получил 25.05.2017 (л.д. 33).

Письмом от 02.06.2017 № .... ответчик после получения претензии сообщил, что его позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме № .... от 19.05.2017, остается неизменной.

Таким образом, факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; действий, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей, страховщик не предпринял, как в установленный законом срок до обращения истца в суд, так и в период рассмотрения дела, что свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения.

Из разъяснений, данных судам в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика об отсутствии у него правовых оснований для производства страховой выплаты в связи с непредоставлением истцом поврежденного ТС для осмотра не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе представленным самим ответчиком по изложенным выше причинам. Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного ТС истца и уклонился от выплаты страхового возмещения.

По ходатайству ответчика определением Новошахтинского районного суда от 06.09.2017 назначена судебная автовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 164-166).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы .... от 12.10.2017 рыночная стоимость ремонта (восстановления) ТС истца на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 110 000 руб.; стоимость годных остатков ТС истца составляет 5 518,01 руб. Ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС истца не представляется возможным (л.д. 169-205).

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Суд отмечает, что выводы судебной автотовароведческой экспертизы .... от 12.10.2017 не противоречат выводам представленного истцом экспертного заключения .... от 30.03.2017.

Суд принимает во внимание, что, как из заключения эксперта-техника .... от 30.03.2017, так и из заключения судебной автотовароведческой экспертизы .... от 12.10.2017 следует, что экспертами рассчитана стоимость годных остатков ТС истца, что имеет место только при полной гибели ТС истца в результате ДТП.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, из материалов дела следует, что невыплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 104 481,99 руб. (110 000 - 5518,01).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104 481,99 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг спецстоянки и транспортные услуги в размере 8 100 руб., которые подтверждаются квитанцией-договором .... (л.д. 22), а также по оплате ремонта телефона на сумму <***> руб., которые подтверждаются товарным чеком ИП З (л.д. 22).

Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку квитанция-договор .... не содержит даты расчета за указанные в ней услуги, а также каких-либо сведений о заказчике данных услуг и лице, их оплатившем. Товарный чек ИП З датирован 27.10.2016, тогда как ДТП имело место 28.07.2016, и также не содержит сведений, указывающих на несение данных расходов именно истцом и именно в связи со страховым случаем. При таком положении представленные истцом доказательства несения убытков не соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст. 59-60 ГПК РФ). Иных доказательств несения указанных убытков истцом не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 52 241 руб. (104 481,99 руб.: 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб. (л.д. 34), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 рублей (л.д.75-77).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 12000 руб., что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от 12.10.2017 ..... Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 589,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 104 481,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 52 241 руб., а всего 188 722,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 589,64 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян