Решение № 2А-1690/2017 2А-1690/2017~М-1628/2017 М-1628/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-1690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру - адвоката Точилова Д.В., представителя административных ответчиков Управления Роспотребнадзора по Тульской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1690/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения № 6641 от 21.05.2013 года Управления Роспотребнадзора по Тульской области о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным решения № 6641 от 21.05.2013 года Управление Роспотребнадзора по Тульской области о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что она, ФИО1, является гражданкой <данные изъяты> 19.04.2017 года обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тульской области по вопросу пребывания на территории РФ. На её обращение ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ №, согласно которого на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № выданного по результатам медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» указан диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>» (код заболевания по <данные изъяты>). Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о нежелательности пребывания она не получала.

Так же, административный истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на территории РФ. При этом, к заявлению на разрешение о пребывании ею были приложены: сертификат об отсутствии <данные изъяты>.

Кроме этого, на территории Российской Федерации проживает её мать П..

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Тульской области о нежелательности её пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Впоследствии административным истцом были уточнены заявленные требования и сформулированы следующим образом: просила суд отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности её пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру № 153674 от 24.05.2017 года – адвокат Точилов Д.В. заявленные требования своего доверителя, с учетом их уточнений поддержал по изложенным в административном иске основаниям, при этом поддержал ранее данные суду пояснения. Так же указал, что истец просит суд отменить решение № 6641 от 21.05.2013 года о нежелательности её пребывания (проживания) в Российской Федерации, вынесенное на то уполномоченным органом, т.е. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенностям ФИО2 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указала на то, что при прохождении медицинского освидетельствования с целью трудоустройства в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № у гражданки <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ больная на лечение не явилась и <данные изъяты>.

Согласно п. 13 ст. 7 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия был утвержден Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 № 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации".

В соответствии с перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 № 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющихопасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либоаннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам илицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу вРоссийской Федерации". Выявленное у ФИО4 заболевание входит вуказанный перечень (<данные изъяты>).

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки, иные документы, выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ), проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.

На основании ст. 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке въезда и выезда в Российскую Федерацию» 21.05.2013 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека П. было утверждено решение № 6641 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО4 На момент вынесения оспариваемого Решения представлено медицинское 'заключение от 19.03.2013 № 376 о наличии инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, выданного <данные изъяты>» согласно которому у гражданки <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: <данные изъяты>). Вынесенное решение основано на медицинских документах, представленных лечебно-профилактическим учреждением, в соответствии с действующим законодательством и в связи с наличием инфекционного заболевания у иностранного гражданина.

Доводы административного искового заявления о том, что ФИО4. прошла освидетельствование, где было установлено, что инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих и являющиеся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации у нее отсутствуют, не являются основанием для признания решения незаконным виду того, что на момент подготовки и направления проекта решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а так же на момент принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории РФ иностранного гражданина в связи с наличием инфекционного заболевания, сведений о проведении лечения или отсутствии такого заболевания у Истца, ни в Федеральной службе ни в Управлении не имелось. По информации предоставленной <данные изъяты>» в

сведениях о проведении лечения больного указано: <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно Постановления Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. № 199, Роспотребнадзор внесен в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Указанные полномочия не отнесены к компетенции территориальных органов (Управлению).

Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 № 336 «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (вместе с "Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (далее -Инструкция) определен порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Инструкции при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации: Обеспечивает контроль за своевременной организацией и проведением полного комплекса противоэпидемических (профилактических) мероприятий по месту проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, больных инфекционными заболеваниями, в соответствии с требованиями действующих нормативных и правовых документов, включая госпитализацию и лечение выявленных больных, дезинфекционные мероприятия, медицинское наблюдение за контактными, при необходимости химиопрофилактику среди контактных лиц; Принимает меры по контролю за осуществлением соответствующими работодателями и (или) заказчиками работ (услуг), заключившими трудовой договор с иностранными гражданами, действий, направленных на своевременное проведение противоэпидемических (профилактических) мероприятий по месту проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в случае выявления у них инфекционных заболеваний; Готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания (приложение N 1 к настоящей Инструкции).

Согласно п. 2 Инструкции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека само решение утверждается

(принимается) Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице руководителя, либо его заместителя, курирующего данное направление деятельности.

Соответственно, Управление Роспотребнадзора по Тульской области не является надлежащим административным ответчиком по данному делу, а неверно данное указание может повлечь негативные последствия, связанные с решением вопроса о возможности временного проживания на территории РФ.

Учитывая вышеизложенное, административный истец неверно просит признать незаконным решение органа, не уполномоченного на вынесение указанного решения с привлечением в качестве административного ответчика.

Вместе с тем, считает, что все действия, связанные с принятием решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в связи с наличием у него инфекционного заболевания и осуществленные должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тульской области, являются законными, обоснованными, осуществленными в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, вынесено обоснованно, является законным, оснований о признании его незаконным не имеется.

Так же, представитель административного ответчика дополнительно пояснила, что Постановлением от 20 октября 2016 года № 20-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Оспариваемые положения являлись предметом рассмотрения в той части, в какой на их основании принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Конституционный Суд признал спорное регулирование соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно направлено на защиту здоровья как конституционно значимой ценности и в этих целях предусматривает возможность принятия в отношении указанного лица решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации в случае отказа либо уклонения от лечения, а также нарушения им установленного порядка лечения, влекущих возникновение реальной угрозы для здоровья населения.

Вместе с тем оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они создают непреодолимые препятствия для въезда указанного лица в Российскую Федерацию -вне зависимости от факта его последующего документально подтвержденного излечения от данного инфекционного заболевания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд вправе отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в случае документального подтверждения факта его излечения от данного заболевания и медицинского освидетельствования в Российской Федерации, для прохождения которого такому лицу должна быть предоставлена возможность въехать на территорию Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 270-ФЗ "О внесении изменения в статью 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" часть четвертую статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" внесено изменение.

Так, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ "<данные изъяты>)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 приказа Минздрава России от 29.06.2015 N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний" регламентировано, что сертификат и медицинское заключение действительны в течение трех месяцев с даты их выдачи. Медицинское заключение было выдано ФИО4. 07.04.2017. Соответственно на текущую дату оно не действительно.

Учитывая изменение законодательства, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда от 20.10.2016 № 20-П считают, что при данных обстоятельствах заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, так административным истцом документально не подтвержден факт излечения от данного заболевания и отсутствует медицинское освидетельствование в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение специалиста П., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1), устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3). По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с другими ее положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).

Соответственно, в России иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантируются без какой бы то ни было дискриминации права и свободы человека и гражданина, в том числе право на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на судебную защиту (статья 19, часть 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Приведенные конституционные положения соотносятся с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе ее статьи 8, провозглашающей право каждого на уважение его частной и семейной жизни, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при определении условий реализации фундаментальных прав федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П, от 12 марта 2015 года N 4-П и др.). К числу таких конституционно значимых ценностей, составляющих наряду с другими факторами основу национальной безопасности, относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7, часть 2; статья 17, часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации), что обязывает федерального законодателя принимать все меры, направленные на его защиту.

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, предполагающее, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П). Это требование применимо и к условиям предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства возможности въезда в Российскую Федерацию, пребывания и проживания на ее территории, которые могут относиться, в частности, к состоянию здоровья таких лиц и соблюдение которых имеет целью предотвращение угрозы здоровью населения.

Такой подход не вступает в противоречие с предписаниями Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, обязывающего государства гарантировать осуществление признаваемых в нем прав без какой-либо дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения или иных обстоятельств (пункт 2 статьи 2), к числу которых Комитет по экономическим, социальным и культурным правам - орган Организации Объединенных Наций, осуществляющий надзор за соблюдением данного Пакта, относит состояние здоровья (Замечание общего порядка N 20 (2009).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданкой <данные изъяты>, что подтверждается паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Тульской области, гражданка <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехала в российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пребывает в Российской федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ (планируемая дата убытия – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес>.

Кроме этого, согласно свидетельства о рождении, матерью ФИО1 является П. (л.д. 15), которая на данный момент имеет вид на жительство в Российской Федерации и зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 16, 19).

Как следует из представленных материалов, при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено инфекционное заболевание: <данные изъяты>. В графе 14 медицинского заключения указано, что ФИО1 лечение не получила, диагноз не снят по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления межведомственной комиссии Тульской области в Роспотребнадзор материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ на гражданку <данные изъяты> ФИО1 в связи с уклонением её от лечения и существующей угрозой заражения жителей Тульской области.

Однако в данных материалах достоверных сведений о том, что ФИО1 отказалась от прохождения лечения не имеется.

Впоследствии Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был направлен проект решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела эпиднадзора Управления Роспотребнадзора по Тульской области было оформлено решение №, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1, об отмене которого в настоящее время просит административный истец.

Согласно данному решению: пребывание (проживание) указанного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: <данные изъяты>). Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № представлено <данные изъяты>

Уведомление о принятом решении направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по адресу: <адрес>.

Однако, данная корреспонденция не была получена ФИО1, что подтверждается копиями конверта и уведомлением о вручении (л.д. 40, 41).

При этом, ФИО1 о данном решении узнала из ответа Управления Роспотребнадзора по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Таким образом, суд, проверив доводы административного истца о том, что уведомление о нежелательности пребывания её на территории РФ она не получала и узнало о нем только ДД.ММ.ГГГГ, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие решения, которое просит отменить заявитель, законность названного акта, суд руководствуется положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 года № 199 (ред. от 14.12.2009 года) «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 названного Положения.

В числе органов уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации поименован Роспотребнадзор (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение о Роспотребнадзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации определен в Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336.

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы (п. 3.3 Инструкции).

Как уже ранее указано, судом установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, было выявлено наличие заболевания – <данные изъяты>

В соответствии с Приказом Минздрава России от 29.06.2015 года № 384н «Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний», данное заболевание отнесено к опасным инфекционным заболеваниям.

Наличие данного заболевания у ФИО1 объективно установлено в ходе медицинского освидетельствования (медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 39).

Согласно медицинскому заключению диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов лабораторных исследований. На дату выдачи заключения диагноз не снят, лечение ФИО1 не получила. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представляла реальную угрозу здоровью населения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пределах предоставленных полномочий, на основании заключения компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с соблюдением порядка принятия решения предусмотренного действующим законодательством.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 3.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х." ни федеральные законы, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок принятия Роспотребнадзором решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, не допускают возможность отмены либо пересмотра такого решения во внесудебном порядке, например вследствие того, что отпали основания для его принятия (неправильное диагностирование, излечение и т.д.).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства принимается уполномоченным органом исполнительной власти без определения срока действия соответствующего запрета, - уведомление о состоявшемся решении, которое получает иностранный гражданин или лицо без гражданства, содержит лишь указание на срок, в рамках которого они должны покинуть территорию Российской Федерации и по истечении которого они подлежат депортации. Единственно возможный способ отменить решение Роспотребнадзора - оспорить его в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако суд, рассматривая соответствующее административное исковое заявление, исходит, как правило, лишь из необходимости соблюдения Роспотребнадзором формальных требований и принимает во внимание только те обстоятельства, которые имели место на момент принятия оспариваемого решения, не оценивая обстоятельства, которые на тот момент не существовали.

Если решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства не было им обжаловано или было признано судом законным и обоснованным, оно приобретает бессрочный характер, - въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято это решение, не допускается ни при каких обстоятельствах даже на непродолжительное время (части восьмая и девятая статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Между тем ряд представляющих опасность для окружающих инфекционных заболеваний, такие как туберкулез, лепра (болезнь Гансена) и сифилис, входящие в Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 384н, являются - при современном уровне развития медицины - излечимыми. Из излечимости туберкулеза исходит и утвержденная приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336 Инструкция, не предполагающая принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, прошедшего соответствующее лечение в Российской Федерации. Установление факта излечения от сифилиса, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, может стать основанием для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации и получения им разрешения на въезд в Российскую Федерацию (определения от 23 июня 2015 года N 1297-О и от 29 сентября 2015 года N 1848-О).

Что касается иностранных граждан и лиц без гражданства, отказавшихся проходить лечение в Российской Федерации и выехавших для прохождения лечения за ее пределы, то они - в силу образующих единый нормативный комплекс положений статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 и Инструкции, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336, - в дальнейшем, при излечении, все равно остаются лишенными права на въезд в Российскую Федерацию. В системе действующего на сегодняшний день правового регулирования не предусмотрен механизм, который позволил бы им въехать в Российскую Федерацию для проведения медицинского освидетельствования и в случае установления факта излечения рассчитывать на отмену решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации либо направить в уполномоченный орган исполнительной власти медицинские документы, подтверждающие факт излечения, которые могли бы послужить основанием для пересмотра их статуса как нежелательных для въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления, отсутствие на законодательном уровне возможности отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, страдающего инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, и выехавшего для лечения за пределы Российской Федерации, в случае документально подтвержденного факта его излечения от такого заболевания в другом государстве создает непреодолимые препятствия для его въезда в Российскую Федерацию. Тем самым нарушаются требования справедливости и соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что, в свою очередь, приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, лишение иностранных граждан и лиц без гражданства, излечившихся от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, за пределами Российской Федерации и представивших соответствующие медицинские документы, - в отличие от иностранных граждан и лиц без гражданства, получивших необходимое лечение в Российской Федерации, - права на въезд в Российскую Федерацию и проживание на ее территории означает установление необоснованных различий в условиях реализации такими лицами своих прав исключительно в зависимости от местонахождения медицинского учреждения, в котором они проходили лечение (на территории Российской Федерации или за ее пределами). Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, означающий, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение равных условий для реализации лицами, относящимися к одной и той же категории (в данном случае - иностранными гражданами и лицами без гражданства, у которых было диагностировано инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, и которые впоследствии от него излечились), своих прав и свобод. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания, а обусловленные ими ограничения не могут быть признаны соразмерными и адекватными конституционно значимым целям.

Таким образом, положения части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой в системе правового регулирования отношений по поводу принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, эти положения создают непреодолимые препятствия для въезда такого иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию - вне зависимости от факта его последующего документально подтвержденного излечения от данного инфекционного заболевания.

При этом, Федеральным законом от 29.07.2017 N 270-ФЗ "О внесении изменения в статью 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в часть четвертую статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ внесены изменения. Данная статья изложена в следующей редакции: «В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, <данные изъяты>. При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.".

Так, согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>», у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, место пребывания: <адрес>, выявлено отсутствие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской федерации.

Кроме этого, согласно показаниям свидетеля П., данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ст. 163 КАС РФ, ФИО1 приходится ей дочерью. В 2013 году ФИО1 нужно было менять паспорт, поэтому она уехала на <данные изъяты> для оформления документов. В 2014 году на <данные изъяты> проходила лечение, не говорила, какое у нее было заболевание.

Сама свидетель приехала в Тулу в 2014 году, сейчас получила гражданство РФ. На Украине живет муж, сейчас дочь проживает вместе с ним. Дочери запретили пересекать территорию РФ, поскольку с <данные изъяты> пришло ей письмо, в котором содержалась информация о ее выезде из России. Для устройства на работу, оформления РПП ФИО1 стала проходить комиссию, сдавать анализы. Через некоторое время ей сказали пересдать анализы. Однако дочь не сказала, что за заболевание у неё было, сказала, что что-то с кровью, что нужно лечиться. ФИО1 девочка вспыльчивая, сказала, что предложили за лечение 27 000 рублей, но так как таких денег не было, то уехала в <данные изъяты>, чтобы лечиться. Она там лечилась, от чего, не знает, а также не знает, есть ли у её дочери ФИО1 медицинская карта.

Свидетель П. (доктор ДД.ММ.ГГГГ») в судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ст. 163 КАС РФ, указала, что в их учреждении сдается кровь на <данные изъяты>, никаких положительных анализов на <данные изъяты> на момент выдачи заключения № у ФИО1 не было. Так же осматривалась ее амбулаторная карта. В 2017 году в крови ФИО1 заболевание <данные изъяты> не было обнаружено. На основании чего было выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализы за 2017 год в отношении административного истца в больнице имеются. ФИО5 проходила обследование полностью. Анализ крови сдается не в присутствии врача, в отдельном кабинете, процедурная медсестра берет анализы. Нет очередности, можно сначала пойти к врачу, а потом сдать кровь, можно наоборот, сдать кровь, а затем пойти к врачу. Регистратура выдает амбулаторную карту, в карте имеется копия паспорта. Когда врач осматривает пациента, обязательно тот должен предоставить паспорт. В нашем кабинете паспорт обязательно смотрят. Везде смотрят паспорта, если пациент не похож на то лицо, которое в паспорте, то нам сообщают, мы просим расписаться.

При этом свидетель П. пояснила, что есть иммунные тела, их организм выбрасывает. Если организм сохраняет иммунные тела, то оно сохранилось и видно заболевание. Таким заболеванием как <данные изъяты>, можно не один раз болеть, им можно заразиться и во второй, и в пятый раз. Если в организме уже есть такая инфекция, то больной ею не заражается. Указанная инфекция не оставляет следов. В данном случает, если в организме отсутствуют эти иммунные тела, значит пациентка здорова. То заключение, которое имеется в материалах дела, оно свидетельствует о том, что при прохождении комиссии у ФИО1 отсутствовали признаки <данные изъяты>. Развитие <данные изъяты> без нового заражения не возможно, если пациент здоров. Возможно и то, что в 2013 году у ФИО1 выявлен признак <данные изъяты>, а в 2017 году она здорова.

Согласно показаниям специалиста П. (работает в <данные изъяты>) данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к ним в 2013 году, ей поставили диагноз <данные изъяты>, ей было предложено пролечиться, но она за лечением не явилась. С 2013 года они ФИО1 не видели, так как она не приходила больше. Подтверждений о пролеченном лечении нет, так же как и о ее здоровье. Свидетель П. пояснила, что такое заболевание, как <данные изъяты> не оставляет следов. У ФИО1 диагноз <данные изъяты>, это говорит о том, что прошло более двух лет, они обязательно оставляют рубец. Если у нее был <данные изъяты>, то кровь должна была что-то показать. Крайне редко это не видно. По анализам крови видно <данные изъяты>, либо присутствующий, в таком случает необходимо пройти переквалификацию, сделать какой-либо вывод. Всего лишь у 25 процентов больных не остается след от заболевания, при <данные изъяты>, след остается. При этом, данное заболевание лечится стационарно, для граждан <данные изъяты> лечение проходит бесплатно. Пациенты двадцать дней лечатся сразу, либо проходят лечение в анонимном кабинете. Если же больной принесет справку из другого медицинского учреждения, что он прошел лечение и здоров, она не будет браться во внимание. Лечение должно проходить только в нашем государственном учреждении. У больного при этом, берется несколько анализов. Сначала больной наблюдается в течении одного месяца один раз в месяц, если у пациента более менее нормальные анализы, то один раз в полгода. В любом случае больного мы должны наблюдать в течение года.

Так же, после представления в судебное заседание дубликата лабораторных исследований (л.д. 92) специалист П. пояснил, что исходя из представленного <данные изъяты>» результата исследования крови усматривается, что анализы отрицательные и врач на основании этого выдал заключение ФИО1 Возникает сомнение о достоверности данных, поскольку исходя из того заболевания <данные изъяты>, который имела ФИО1, то анализ крови не может дать таких анализов. Нет подтверждений о том, что административный истец прошла лечение. С таким заболеванием, какое имела административный истец, в крови должен быть остаться рубец и показать иной анализ. Если верить этим анализам, то ФИО1 была здорова и не представляла опасности.

Выслушав показания специалиста П., показание свидетелей П., П., суд приходит к выводу о том, что данные показания свидетелей не противоречивы и соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем, не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется, таким образом, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

Таким образом, оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> у суда не имеется, в связи с чем, суд его принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

При этом, данное заключение, об отсутствии у ФИО1 ранее установленного диагноза, имеющего код по <данные изъяты> до настоящего времени не оспорено.

Указанное медицинское заключение проведено медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей соответствующие работы (услуги) (далее - медицинская организация) (лицензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, суд считает не состоятельным довод представителя административных ответчиков, о том, что данное заключение было выдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с тем, что в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оно действительно в течение трех месяцев с даты его выдачи, тем самым оно не действительно на текущую дату.

Так, согласно п. 12 Приказа Минздрава России от 29.06.2015 N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.08.2015 N 38341), один экземпляр медицинского заключения выдается ответственной медицинской организацией иностранному гражданину или лицу без гражданства под подпись для представления в территориальный орган Федеральной миграционной службы, второй экземпляр медицинского заключения хранится в течение 5 лет в ответственной медицинской организации.

Согласно п. 14 данного Приказа, сертификат и медицинское заключение действительны в течение трех месяцев с даты их выдачи.

При этом, как следует из искового заявления, ФИО1, еще в период действия данного заключения, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тульской области по вопросу её пребывания на территории РФ.

И поскольку, действующее на момент обращения ФИО1 в Управление Роспотрбнадзора по Тульской области (на ДД.ММ.ГГГГ) нормативно-правовое регулирование предусматривало процедуру принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, но не содержало в себе процедуры отмены такого решения, Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в ответ на обращение административного истца было разъяснено, что ранее в отношении неё уже вынесено решение о нежелательности пребывания на территории РФ. Основанием для принятия данного послужили результаты медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном <данные изъяты>» в котором указан диагноз, имеющийся на тот момент у ФИО1 «<данные изъяты>». В связи с чем, ФИО1, так же, еще в момент действия вышеуказанного медицинского заключения была вынуждена обратится с данным административным исковым заявлением в суд.

При этом, учитывая правовой подход, отраженный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года № 4-П, следует отметить, что сам факт отсутствия такой процедуры не может служить основанием для отказа в рассмотрении спорного вопроса.

Взаимосвязанные положения пунктов 4, 5 Инструкции, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336, предполагают возможность отложения принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации на период лечения, а равно последствия установления факта выздоровления иностранного гражданина.

Кроме того, следует учитывать также то, что в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 года № 1848-О, отмечено, что основанием для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации и получения им разрешения на въезд в Российскую Федерацию может стать установление факта его излечения.

Так же, данная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х.", согласно которой, впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих отношений надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд вправе отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в случае документального подтверждения факта его излечения от данного заболевания и медицинского освидетельствования в Российской Федерации, для прохождения которого такому иностранному гражданину или лицу без гражданства должна быть предоставлена возможность въехать на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается графой 11 медицинского заключения), не имеет инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче, либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, суд считает установленным, что излечение административного истца от заболевания, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, является подтвержденным, существенным и юридически значимым обстоятельством.

При этом, вышеуказанное заключение. т.е. медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в Российской Федерации, что полностью соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Кроме этого, согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При этом процедура принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации по причине наличия у него заболевания, опасного для окружающих, разработана и утверждена самим органом, в компетенцию которого входит принятие такого решения. Отсутствие процедуры пересмотра этого решения в отсутствие законодательного запрета не исключает в целях гуманитарных принципов принятие решения о пересмотре состоявшегося решения, в связи минованием оснований, послуживших его принятию.

Само по себе решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации носит бессрочный характер, что не в полной мере соотносимо с природой того заболевания, которое послужило основанием принятию такого решения.

Законом и подзаконными нормативно-правовыми актами не установлено какой-либо специальной процедуры учета факта выздоровления иностранного гражданина.

Исходя из анализа указанных правовых актов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом положения ч. 1 ст. 16 КАС РФ, и установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, а именно то, что ФИО1 не нуждается в дополнительном лечении, не представляет эпидемиологической опасности, а также того факта, что данное решение влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, и не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (нахождение её родной матери на территории РФ), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, исходя из гуманитарных принципов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Украины ФИО3 отменить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья