Решение № 2-2238/2020 2-2238/2020~М-2058/2020 М-2058/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2238/2020

Дело № 2-2238/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003972-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 ноября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Елецких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ–«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ–«Росэнерго» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль истца марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ–«Росэнерго», куда <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения обратился потерпевший.

<дата> истцу была произведена выплата в размере 55500 р.

В <данные изъяты> года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 138100 р.

На данную претензию был получен ответ об отказе в производстве выплаты, поскольку обязательства страховой компании выполнены в полном объеме.

В настоящее время истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», составленного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при рассмотрении обращения ФИО1 Согласно указанному документу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 82800 <адрес> образом, в пользу истец просит взыскать доплату в размере 27300 р.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «НСГ–«Росэнерго» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканного страхового возмещения; неустойку за несвоевременную выплату за период с <дата> по <дата> в сумме 171717 р., а также по 273 р. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5000 р.; расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 – 10000 р., почтовые расходы в сумме 1527,56 р., расходы на оплату юридических услуг – 10000 р.

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности – ФИО4, не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении спора в их отсутствии и поддержанием заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «НСГ–«Росэнерго», в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствии, поддерживая отзыв, в котором полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку страховой компанией надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Третье лицо – виновник ДТП ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, мнение по иску не представил.

Изучив представленные документы, в том числе материалы, представленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, административный материал по факту ДТП от <дата>, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> около <адрес> управлявший автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, - водитель ФИО2, осуществляя маневр движения задним ходом, совершил наезд на транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 73). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, была застрахована в ООО «НСГ–«Росэнерго» по полису ОСАГО серии ККК <№>.

<дата> истец обратился в ООО «НСГ–«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

<дата> по инициативе ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца. <дата> ООО «НСГ–«Росэнерго» организовало независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой <№>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 55500 р., без учета износа – 84918 р.

Сумма в размере 55500 р. <дата> выплачена истцу страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> ответчиком была получена претензия от истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО3 от <дата><№>-а/19, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 138100 р., с учетом износа – 90100 р.

Письмом от <дата> ООО «НСГ-«Росэнерго» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате суммы страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой об оказании содействия в урегулировании причиненного ему убытка в результате ДТП от <дата>.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив заявителю 55500 р. страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

При вынесении указанного решения финансовым уполномоченным назначалось проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению общества от <дата><№>-К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП <дата>, составляет с учетом износа 54600 р., без учета износа – 82800 р. (л.д. 140-159).

У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям, поскольку имеющиеся в них аналогичные выводы основаны на исследовании материалов дела, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами не опровергнуты.

Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны в судебное заседание не представили.

Более того, в настоящее время истец просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» доплату страхового возмещения исходя именно из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», считая необходимым производить выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Таким образом, сумма его иска составляет 82800 р. – 55500 р. = 27300 р.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно п. 18 «б» которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части, за исключением случаев возмещения причиненного вреда путем проведения ремонта на СТОА, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от <дата><№>-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ему было выплачено страховое возмещение без учета износа в большей сумме – 55500 р., чем определено заключением экспертизы, на которую в исковом заявлении ссылается истец, - 54600 р.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат отклонению, так как они производны от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ–«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 19.11.2020.