Апелляционное определение № 33-1126/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-1126/2026

2-1488/2025 55RS0005-01-2025-001485-65


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 25 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Барс-НВ» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ООО «Барс-НВ» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барс-НВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, расходы на устранение недостатков – 458130 рублей, неустойку – 458130 рублей, расходы на эвакуатор и диагностику автомобиля – 15000 рублей, расходы на заключение специалиста – 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 56900 рублей, штраф – 465630 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Барс-НВ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Омска – 23625,20 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-НВ», обществу с ограниченной ответственностью «БВМ Русланд Трейдинг» о взыскании расходов за устранение недостатков выполненной работы, указав, что 12.11.2014 между ООО «Барс-НВ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW ХЗ xDrive20i, год изготовления: <...> стоимостью 2 015210 рублей. 13.03.2024 автомобиль истца не завелся, при попытке запуска стартер не прокручивал двигатель, АКПП перевелась в нейтральный режим, в связи, с чем на эвакуаторе автомобиль был доставлен к ответчику в Автотехцентр «Барс». 19.04.2024 ответчик ООО «Барс-НВ» выдал акт от 19.04.2024, пробег ТС 87472,0 км, не разъяснив при этом, по какой причине не запускался двигатель внутреннего сгорания и произошла данная поломка, отказав в проведении независимой экспертизы. Согласно выводам заключения ООО «Управление Экспертизы и Оценки» от 28.06.2024, подготовленного по инициативе истца, в автомобиле был установлен ряд недостатков, указано, что причиной выхода из строя двигателя является использование цепи и/или натяжителя цепи привода масляного насоса не соответствующего качества - с ресурсом меньшим заявленного. Истец дважды направлял в адрес ответчика ООО «Барс-НВ» претензии, в которых предлагал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в виде замены двигателя с приложением подтверждающих документов, на которые получил отказ.

В редакции уточненного иска просил взыскать солидарно с ООО «Барс-НВ» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг»: ущерб в сумме 458130 руб., причиненный устранением недостатков выполненной работы силами третьих лиц, с учетом транспортных расходов; неустойку в сумме 458130 руб. за период с 26.07.2024 по 01.04.2025; расходы на диагностику автомобиля в сумме 5000 руб.; расходы на эвакуатор в сумме 10000 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб.; штраф.

Определением суда от 15.05.2025 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Барс-НВ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что момент возникновения недостатков товара экспертом не установлен, выводы эксперта противоречивы. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Барс-НВ» считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом при вынесении решения не учтена последовательность действий потребителя при обнаружении в автомобиле недостатка за пределами гарантийного срока, а также не учтены условия возложения ответственности за выявленный недостаток в товаре в указанные сроки. Кроме того, недостатки автомобиля на сумму 458130 руб. не подпадает под понятие существенного недостатка в связи с чем требования не подлежали удовлетворению. Более того, судом не учтены выводы судебной экспертизы, которые исключали ответственность ООО «Барс-НВ» как официального дилера автомобильной марки БМВ, осуществлявшего техническое обслуживание автомобиля. Вывод судебного эксперта о наличии производственного недостатка в автомобиле носил вероятностный характер, что не было учтено судом. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» уполномочил ООО «Барс-НВ» отвечать за недостатки автомобиля перед покупателем за пределами гарантийного срока, поскольку ООО «Барс-НВ» не заключало с изготовителем автомобилей марки БМВ договор на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Имеющийся в материалах дела дилерский договор и приложения к нему никаким образом не относятся к потребителю и не имеют для него юридического значения, поскольку права потребителя регламентированы действующим законодательством. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» поддерживает жалобу другого ответчика ООО «Барс-НВ».

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, но в своем «отзыве» на жалобу другого ответчика, он высказывает фактически доводы, которые не приводит податель жалобы и которые сам излагал в жалобе, которая ему была возвращена, что не предусмотрено вышеуказанной нормой закона. Нормы ст. 35 ГПК РФ запрещают стороне злоупотреблять процессуальными правами. Коллегия судей не находит оснований, предусмотренных законом для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений на эту жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика ООО «Барс-НВ» ФИО3, представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО2, просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При обнаружении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения таких недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Требование о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление может быть предъявлено потребителем в течение гарантийного срока или срока годности товара (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителя).

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 12.11.2014 ФИО1 приобрел в ООО «Барс-НВ» автомобиль марки BMW ХЗ xDrive20i, <...> года выпуска стоимостью 2015210 рублей.

В соответствии с п. 5.1.9 договора в случае обнаружения недостатков в проданном товаре продавец обязуется устранить эти недостатки в соответствии с требованиями законодательства РФ в разумные сроки в зависимости от наличия запасных частей на складе продавца.

Согласно п. 6.1 договора продавец гарантирует соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством РФ и предъявляемым к товару заводом-изготовителем.

Продавец гарантирует соответствие качества товара ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Росстандарта РФ (п. 6.3).

В соответствии с п. 6.4 договора продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца, без учета пробега при условии соблюдения покупателем требований пунктов 5.2.5-5.2.9 договора. Гарантия качества не распространяется на недостатки товара, оговоренные продавцом до передачи товара в собственность покупателю.

Стороны не оспаривали, что гарантия качества товара составляет 2 года, потребитель обнаружил поломку двигателя до истечения 10 лет со дня покупки товара, иного срока службы производитель не устанавливал.

Из материалов дела следует, что с даты приобретения автомобиля по 2024 год истец выполнял свои обязательства и проходил техническое обслуживание у официального дилера в Автотехцентре «Барс».

Во всех случаях какие-либо замечания по неисправности и/или замене цепи привода масляного насоса двигателя от ответчика в адрес истца не поступали.

Поскольку 13.04.2024 во время движения автомобиль заглох, при попытке запуска стартер не прокручивал двигатель, АКПП перевелась в нейтральный режим, истец доставил транспортное средство на эвакуаторе в ООО «Барс-НВ».

19.04.2024 ООО «Барс-НВ» составлен акт выполненных работ на основании заявки заказчика – не запускается ДВС (авто представлен на эвакуаторе). Ответчиком выполнена проверка автомобиля, указан пробег – 87472 руб.

Согласно досудебному заключению ООО «Управление экспертизы и оценки» от 28.06.2024, выполненному экспертом ФИО6, при исследовании автомобиля BMW ХЗ обнаружены неисправности: разрушен механизм привода масляного насоса; трещина блока балансирных валов; перегрев шеек коленчатого вала. Причиной образования выявленных неисправностей является использование цепи и/или натяжителя цепи привода масляного насоса не соответствующего качества – с ресурсом меньше заявленного. Анализируя вид и характер выявленных неисправностей, состояние автомобиля, эксперт установил, что в процессе движения автомобиля BMW ХЗ произошло разрушение привода масляного насоса двигателя по обстоятельствам, не зависящим от водителя, вследствие чего в двигателе начал происходить процесс «масляного голодания», что повлекло перегрев и заклинивание коленчатого вала и возникновение трещины в блоке балансирных валов. Причиной выхода из строя двигателя (образования установленных неисправностей) является использование цепи и/или натяжителя цепи привода масляного насоса не соответствующего качества - с ресурсом меньшим заявленного. В дополнении к заключению специалиста от 28.06.2024 указано, что ввиду особенности конструкции и сложности проводимых работ как при замене цепи ГРМ, так и при замене цепи масляного насоса, можно предположить, что ресурс цепи масляного насоса аналогичен ресурсу цепи ГРМ, а регламентные работы совпадают. Регламент замены цепи в приводе ГРМ (180000,0 км).

15.07.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Барс-НВ» претензию с приложением заключения ООО «Управление экспертизы и оценки» от 28.06.2024, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в виде замены двигателя.

17.07.2024 истец приобрел у ИП ФИО7 по договору купли-продажи № <...> номерной агрегат (двигатель б/у) модель: BMW 3-Series № <...>, стоимостью 330000 рублей.

В ответе на претензию от 18.07.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований о безвозмездной замене двигателя в полном объеме, так как заводом-изготовителем автомобилей марки BMW установлен гарантийный срок, который составляет 2 года, без ограничений по пробегу.

26.11.2024 истец направил ООО «Барс-НВ» повторную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 576867 руб.

Письмом от 04.12.2024 ООО «Барс-НВ» отказало истцу возмещении убытков, поскольку гарантийный срок на его автомобиль истек, а также ввиду отсутствия вины общества в износе цепи и/или натяжителя цепи привода масляного насоса автомобиля.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении его требований, ФИО1 обратился в суд с приведенным выше иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Барс-НВ» представило отчет, подготовленный ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», согласно которому при исследовании экспертного заключения, выполненного сотрудником ООО «Управление экспертизы и оценки» ФИО6, установлен ряд нарушений законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории РФ и несоответствия научно-техническому подходу при изучении вопросов, связанных с проведением инженерно-технических экспертиз на территории РФ. Устранение недостатков, выявленных в ходе исследования данного экспертного заключения, возможно только при проведении повторной автотехнической экспертизы лицами, имеющими достаточные специальные знания в данных областях судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2025 по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

По заключению экспертов ФИО8, ФИО9 от 24.07.2025 в представленном на экспертизу двигателе внутреннего сгорания ранее установленном заводом-изготовителем на транспортном средстве истца имеются неисправности, причиной возникновения которых является механическое разрушение (разрыв) цепи привода масляного насоса, наступившее внезапно. Выявленные недостатки товара (неисправности, дефекты) являются следствием внезапного механического разрушения (разрыва) цепи привода масляного насоса. Причиной разрушения цепи привода масляного насоса является внутренний дефект цепи на стадии изготовления.

Нарушение истцом порядка и сроков прохождения регламентного технического обслуживания (замена масла ДВС) не могло повлиять на аварийное разрушение цепи привода. Владелец проводил эксплуатацию автомобиля согласно инструкции по эксплуатации, проводил регламентное техническое обслуживание на протяжении всего периода эксплуатации у официального дилера ООО «Барс-НВ». При проведении технического обслуживания также не установлено посторонних шумов при работе ДВС, которые могли бы указывать на неисправность цепного привода масляного насоса.

Выявленные недостатки товара (неисправности, дефекты) являются устранимыми. Для восстановления работоспособного состояния двигателя внутреннего сгорания необходимо произвести капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания с заменой нижеперечисленных узлов и агрегатов, а также сопутствующих и расходных деталей. Общая стоимость восстановления работоспособного состояния двигателя внутреннего сгорания модель составляет 2560 800, 04 рублей.

При запросе предоставления Руководства по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля BMW ХЗ xDrive20i, <...> года выпуска было предоставлено Руководство по эксплуатации автомобиля. Данное руководство предназначено для пользователя автомобиля и не содержит инженерно-технических сведений по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» представило акт исследования, подготовленный по их заказу коммерческой организацией с критикой судебного заключения по причине того, что эксперты производили самостоятельный сбор материалов.

Будучи допрошенным судом первой инстанции, эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что двигатель поступил на исследование в разобранном состоянии, масляный насос с балансирующими валами, цепь масляного насоса привода, механизм натяжения, навесное оборудование, ведомая звездочка привода масляного насоса отсутствовали, в связи с утерей. Турбокомпрессор был снят, но присутствовал. Были переустановлены на момент осмотра стартер и генератор с двигателя бывшего в употреблении, поскольку истцом для замены приобретен не новый двигатель. Отсутствовал поддон картера, поскольку у приобретенного двигателя БУ заднеприводного поддон не подходил к конструкции полноприводного двигателя автомобиля истца. Разница между двигателями только по поддону. Причиной поломки двигателя явилась лопнувшая цепь привода масляного насоса. Для производства экспертизы эксперты просили предоставить инструкцию по ремонту двигателя, однако ответчиками была представлена инструкция по эксплуатации. Инструкция по ремонту должна содержать в себе сведения о периодичности замены цепи, выбраковке цепи шестерни привода масляного насоса, параметры ее диагностирования; допустимый предельный износ ведущей звездочки привода масляного насоса, а также перечень работ, проводимых при техническом облуживании ТО1 и ТО2 и периодичность данных осмотров. Такие документы после производства экспертизы по запросу суда ответчиками также не представлены, в свободном доступе такие документы отсутствуют, в связи с чем на выводы эксперта о существенности недостатка двигателя не измены.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), установив, что недостаток заводского двигателя автомобиля, являющегося технически сложным товаром, носит производственный характер, данный недостаток является существенным, выявлен по истечении гарантийного срока но до окончания 10 лет со дня передачи автомобиля истцу, при этом ООО «Барс-НВ» является организацией (дилером), которая отвечает за недостатки товара перед покупателем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания именно с ООО «Барс-НВ».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Барс-НВ» о том, что суд неправомерно возложил на него ответственность за недостатки автомобиля, судебная коллегия отмечает, что в силу положений абзаца 10 преамбулы к Закону о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенной нормы следует, что уполномоченной организацией является лицо, выполняющее определенные функции на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В данном случае из материалов дела, открытых интернет-источников, в том числе, официального сайта ООО «Барс-НВ» следует, что общество является официальным дилером компании BMW в г. Омске. ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в свою очередь, является импортером автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с представленным в материалы дела дилерским договором, заключенным между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (БМВ) и ООО «Барс-НВ» (дилер), БМВ передает дилеру неисключительное право и возлагает на дилера соответствующую обязанность в соответствии с условиями названного договора осуществлять продажу автомобилей марки БМВ и фирменных деталей марки БМВ (далее именуемых Товар), а также производить сервисное обслуживание автомобилей марки БМВ (п. 1.1).

В силу п. 4.4.1 Дилерского договора дилер осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей в соответствии с действующей редакцией Правил осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ, Условиями ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков, а также согласно предоставленному БМВ информационному материалу.

В п. 2.1 Условий ответственности за недостатки товара, являющихся неотъемлемой частью дилерского договора, сторонами согласовано, что БМВ несет ответственность за недостатки товара перед дилером, а дилер отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем.

Согласно п. 4.1 указанных условий при наличии соответствующих условий дилер осуществляет необходимые работы в рамках ответственности БМВ для каждого клиента БМВ бесплатно. Вышесказанное действует независимо от того, приобрел ли соответствующий покупатель автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера БМВ.

На основании п. 6.3 Дилерского договора БМВ отвечает перед дилером за недостатки товара в соответствии с Условиями продажи и поставки новых автомобилей BMW и фирменных деталей BMW. Дилер, в свою очередь, отвечает за недостатки товара при его последующей реализации клиенту (конечному покупателю). Объем ответственности дилера не должен быть меньше, чем объем ответственности БМВ. (л. д. 129 том 3).

Таким образом, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» как импортер, на которого Законом о защите прав потребителей возложена обязанность удовлетворять требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, уполномочил ООО «Барс-НВ» отвечать за недостатки автомобиля перед покупателем (потребителем) независимо от того, у какого дилера приобретен автомобиль, и независимо от того, когда они выявлены и дилер с этим согласился. (Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ по делу 14-КГ17-31 от 20.08.2018).

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из текста искового заявления, пояснений стороны истца следует, что требования ФИО1 вытекают из производственного недостатка автомобиля по истечении двух лет гарантийного срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, так как производителем не установлен иной срок службы автомобиля.

В данной связи, учитывая, что ООО «Барс-НВ» является уполномоченным лицом по продаже и обслуживанию автомобилей марки BMW, имеет законное право вести деятельность от имени производителя, соответственно, ответчик, отвечающий за недостатки товара при его последующей реализации клиенту (конечному покупателю), является лицом, обязанным принимать претензии, связанные с недостатками автомобиля истца.

Суждение подателя жалобы о том, что дилерский договор и приложения к нему никаким образом не относятся к потребителю и не имеют для него юридического значения, поскольку права потребителя регламентированы действующим законодательством, не может быть признано состоятельным, поскольку о неправомерности выводов суда по возложению на него обязанности по возмещению истцу стоимости устранения недостатков транспортного средства не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что после обнаружения поломки двигателя истец незамедлительно доставил транспортное средство официальному дилеру – ООО «Барс-НВ», впоследствии (ввиду не устранения поломки) дважды направлял ответчику претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Барс-НВ» ФИО10 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ФИО1 действительно впервые обратился к дилеру с проблемой двигателя, который не заводился, и просил выявить причину поломки. Представитель ответчика подтвердил, что для выявления причин поломки автомобиль требовалось оставить у дилера, поскольку в момент технического облуживания автомобиля недостатки двигателя не были выявлены, при этом недостатки масляного насоса могли быть выявлены через прослушивание шумов цепи и только в не разогретом двигателе, однако истец приезжал на техосмотр уже с разогретым двигателем автомобиля. После неудачной попытки ручного завода двигателя, причина поломки могла быть связан только с неисправностью его составляющих деталей.

Согласно ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании приведенных обстоятельств дела и норм права, поскольку ООО «Барс-НВ» является уполномоченной организацией, которая отвечает за недостатки товара перед покупателем, при этом судебным разбирательством установлено, что истцом утрачена возможность использования автомобиля в соответствии с его назначением до истечения 10 лет со дня передачи транспортного средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к указанному ответчику.

Указание в жалобе на то, что суд не учел выводы судебной экспертизы, которые исключали ответственность ООО «Барс-НВ» перед истцом, подлежит отклонению, так как из заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» следует, что владелец соблюдал предусмотренное техническое обслуживание автомобиля. Производитель не предписывал замену цепи масляного насоса на пробеге 87 тыс. км, а расширенная гарантия охватывала данный компонент по причине заводских дефектов. Следовательно, пользователю нельзя вменить неправильное обслуживание – он не мог предвидеть отказ, поскольку цепь позиционировалась производителем как расчетная на весь срок службы двигателя.

Принимая во внимание положения приведенного выше п. 6.3 Дилерского договора, согласно которому объем ответственности дилера не может быть меньшем чем объем ответственности БМВ, при отсутствии в нем прямого указания на освобождение ООО «Барс-НВ» и/или ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от ответственности, оснований для отказа в иске к ООО «Барс-НВ» у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов о наличии производственного недостатка без натурного осмотра носили вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, из содержания заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № <...> от 24.07.2025 следует, что экспертами не производился осмотр утраченной детали – цепи и/или натяжителя цепи провода масляного насоса.

Вместе с тем, при проведении экспертного исследования было установлено и подтверждено экспертом ФИО9 в ходе допроса судом первой инстанции, что потеря указанной детали на установление факта производственного недостатка не повлияла, так как признаков масляного голодания не установлено, поскольку не было ни стружки, ни износа исследованной ведущей звездочки. Ведущая звездочка была в хорошем состоянии, для определения которого не требовался разбор. Звездочка была осмотрена экспертом достаточно для того, чтобы определить ее состояние на износ. В случае эксплуатационного растяжения цепи привода масляного насоса происходит стирание звездочки, чего установлено не было. Для определения состояния звездочки квалификация по металловедению не нужна, поскольку знания в области металловедения используются для целей изучения свойств материалов, что в рассматриваемом случае не требовалось. Таким образом, эксплуатация цепи в ненадлежащем состоянии из-за заводского излома была установлена по косвенным признакам, сделан вывод об обрыве цепи по причине заводского недостатка. Из-за несвоевременной замены масла цепь сама по себе оборваться не могла при отсутствии признаков масляного голодания.

Кроме того, в ходе подготовки экспертного заключения экспертами было проанализировано досудебное заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» от 28.06.2024, в рамках которого эксперт ФИО6 производил визуальный осмотр всего автомобиля и двигателя, им была дана оценка разрушениям масляного насоса. Сведения о выявленной металлической стружки при первичном исследовании также не зафиксированы и материалами дела не подтверждаются. Таким образом заключение судебной экспертизы согласуется с досудебным исследованием, поэтому требования истца подтверждены совокупностью доказательств по делу. Ссылка подателя в жалобе на представленную ими рецензию на судебную экспертизу, составленную коммерческой организацией и оплаченную ими, без осмотра автомобиля, без изучения материалов дела, обоснованно была отклонена судом 1 инстанции, о чём мотивированно указано в решении. При этом согласно ст. 67 ГПК РФ только суд наделён правом оценки доказательств по делу, в своей жалобе и в суде 2 инстанции ответчик не просил назначить повторную экспертизу, в суде 1 инстанции такое ходатайство было обоснованно отклонено.

Суждение подателя жалобы о том, что недостатки автомобиля на сумму 458130 руб. не подпадают под понятие существенного недостатка, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 перечню относится к технически сложным товарам. Недостаток автомобиля признается существенным недостатком при наличии следующих самостоятельных оснований (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17; п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023; п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021): недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (в частности, если расходы на устранение недостатка приближены к стоимости или превышают стоимость автомобиля).

Таким образом, выявленные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенными недостатками.

На основании приведенных обстоятельств дела и норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судебным разбирательством с достоверностью подтверждено, что выявленные недостатки автомобиля (неисправности, дефекты) являются следствием внезапного механического разрушения (разрыва) цепи привода масляного насоса, поломка двигателя носит производственный характер, наличие такого недостатка делает невозможным эксплуатацию транспортного средства, соответственно, данный недостаток является существенным независимо от его стоимости.

При этом как указано выше из заключения эксперта следует, что общая стоимость восстановления работоспособного состояния двигателя внутреннего сгорания автомобиль истца новыми запчастями составляет 2560 800, 04 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г.С. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

То обстоятельство, что истец из-за необходимости эксплуатировать автомобиль купил бывший в употреблении двигатель и за 458130 рублей устранил его неисправность, в любом случае не отменяет существенность недостатка, как одного из основных узлов транспортного средства, стоимость ремонта которого новыми деталями превышает стоимость автомобиля. Истец, действуя добросовестно, не просит взыскать стоимость нового двигателя, ответчики не могут извлекать выгоду из его добросовестного поведения, указывая таким образом на несущественность недостатка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.