Решение № 2А-3335/2021 2А-3335/2021~М-1937/2021 М-1937/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-3335/2021

Изготовлено 08 июля 2021 года Дело № 2а – 3335/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-002527-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Смарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО2, ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт», должник по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с административным иском к ответчику, просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признать взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 в размере 10 000 рублей незаконным. В обоснование иска указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа административный истец не получал, возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа ему не предоставлялась.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Смарт»в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ФИО1 поступили письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника ООО «Смарт». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства представитель ООО «Смарт» в иске отрицал.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как видно из представленных административным ответчиком копий списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции в приеме почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия постановлений о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по юридическому адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства была исполнена надлежащим образом.

В установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Смарт» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как указывает в письменных возражениях судебный пристав-исполнитель, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор с административного истца удержан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных ему полномочий, на законных основаниях, не нарушая прав и законных интересов административного истца, в связи с этим отказывает ООО «Смарт» в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Смарт» в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева