Апелляционное определение № 33-3445/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу судья Алтынникова Е.М.

Дело № 33-3445/2025 (в суде первой инстанции 2-215/2024 УИД 75RS0022-01-2024-000130-94)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Кардаша В.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 9 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением и вселении

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением и вселении, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил признать за ним право постоянного бессрочного пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать предоставить ее для проживания. В обоснование требований указал на предоставление спорной квартиры ему по месту работы по ордеру в 1981 году, на состав семьи супруга и дочь, с которыми он проживал до прекращения семейных отношений. В связи с расторжением брака, он сменил место жительства, в феврале 2023 года его единственное жилье уничтожено пожаром, однако ответчик, приходящаяся ему дочерью, препятствует его проживанию в спорной квартире, приватизированной на нее и внучек, несмотря на сохранение, по его мнению, равного с ними права на пользование этим жилым помещением, в приватизации которого он не участвовал (т. 1 л.д. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: отдел по вопросам миграции Отделения Министерства внутренних дел России по Хилокскому району, ФИО3, ФИО4 (т. 1 оборот л.д. 41, л.д. 206).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 223-226).

Определением суда от 18 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 октября 2025 года, истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 34, 35, 60-64).

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 и его представитель ФИО5, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении иска полностью. Повторяя его доводы, указывает, что судом не учтены показания свидетелей, которые подтвердили неприязненное отношение к истцу со стороны ответчика и ее семьи, скрывших от истца приватизацию спорной квартиры. Полагает, что в связи с проживанием в 2023 году у ФИО1, он признан ею в качестве члена семьи, у него возникло право пользования, наравне с его бывшей супругой ФИО6, которая вселена и проживает в спорном жилом помещении, не являясь его сособственником. Выезд истца вызван расторжением брака, а не отказом от договора найма жилого помещения. Договор о приватизации заключен не уполномоченным лицом, которое не имело прав на жилое помещение (т. 2 л.д. 8-9, 73, 74).

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения (т.1 л.д. 242-244).

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются телефонограммы, отчеты о доставке СМС-оповещения, при согласии на такой способ извещения, факс (т.2 л.д. 71, 72, 80).

В судебное заседание не явились, представителей, за исключением истца, не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО6 состояли в браке с <Дата> по <Дата>, они являются родителями ФИО7, <Дата> года рождения и ФИО8 (после брака – ФИО9, Юдина) Г.А., <Дата> года рождения. Постановлением народного судьи Хилокского района <Дата> с отца в пользу матери на содержание дочерей взысканы алименты, с предъявлением исполнительного листа к исполнению, удержаниях по нему (т.1 л.д. 57-60, 79, 87, 88, 199).

По утверждению ответчика, с которыми согласился истец, ФИО2 с 15 мая 1987 года ушел из семьи, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства (т.1 л.д. 34, 41, 203).

<Дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, по 1/3 доли, ФИО1, ее дочерей ФИО9 (после брака - Максимова) А.Д., <Дата> года рождения и ФИО3, <Дата> года рождения, по договору на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>, на трехкомнатную квартиру, площадью 60,3 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 90-92, 99, 100).

В инвентаризационном деле, помимо упомянутого договора, подписанного от имени городского поселения «Хилокское», имеются справки о постоянной регистрации по этому адресу ФИО1 с <Дата>, ФИО9 с <Дата> и ФИО3 с <Дата>, при отсутствии иных лиц, имеющих право участвовать в приватизации (т.1 л.д. 113, 114, 116, 117).

ФИО2 с <Дата> зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, площадью 42,5 кв.м., 1957 года постройки, по адресу: <адрес>. Права на жилой дом не зарегистрированы, 20 февраля 2023 года он поврежден пожаром (т.1 л.д. 10-12, 98).

Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции руководствовался действовавшими на момент вселения и выезда истца из спорной квартиры положениями статей 18, 25 и 26 Основ жилищного законодательства СССР, а также на момент приватизации положениями статьей 31 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения с 1987 года, при отсутствии после этого ведения с его собственниками общего хозяйства, соглашения о проживании, несении бремени содержания, оплаты коммунальных услуг и попыток вселения. На момент приватизации истец не мог в ней участвовать, поскольку в спорном жилье не проживал, не был там зарегистрирован, утратил право пользования им. Членом семьи ответчика он не является, договор приватизации им не оспорен, поэтому не имеется оснований для его вселения и признания права постоянного бессрочного пользования. Такое право имеют члены семьи собственника при условии вселения и проживания совместно с ним, однако таких обстоятельств не установлено. Судом отклонены доводы истца о предоставлении спорной квартиры лично ему по ордеру, потому, что условием предоставления государственной квартиры являлось наличие семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий, а при временном отсутствии нанимателя и членов семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение шести месяцев.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, до внесения изменений Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ), действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

По обстоятельствам дела, истец не проживает в спорной квартире с 11 августа 1987 года, соответственно, на момент приватизации 16 октября 2006 года, не относился к лицам, имеющим право на участие в ней, как утративший право пользования, не являющийся членом семьи нанимателя, при прекращении семейных отношений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 1 марта 2005 года. Его согласие на приватизацию не требовалось, поэтому право бессрочного пользования спорной квартирой после ее приватизации у него не возникло.

При таком положении суд первой инстанции правильно отказал в иске, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Утверждения ее автора о вынужденном характере выезда из спорной квартиры из-за испортившихся отношений с женой, при том, что брак расторгнут только в 2013 году и о приватизации в 2006 году он не знал, правильность обжалуемого решения не опровергают.

Длительность проживания более 37 лет с регистрацией по другому адресу, при отсутствии ведения общего хозяйства, общего бюджета, общих предметов быта, попыток вселения, несении бремени содержания и оплаты коммунальных услуг, неоказание взаимной поддержки друг другу, обоснованно расценено судом первой инстанции как добровольный выезд на другое постоянное место жительства истца после прекращения семейных отношений с ответчиком, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14.

Довод апелляционной жалобы о приобретении права пользования спорным жильем в силу проживания с согласия дочери в 2023 году, наравне с бывшей супругой, не являющейся сособственником, также следует отклонить за несостоятельностью.

Временное проживание с согласия собственника не влечет возникновение права постоянного бессрочного пользования (часть 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе представителем истца доводы о вынужденном выезде из спорного жилья в связи с расторжением брака, а не отказом от договора найма, заключении договора приватизации от имени муниципального образования не уполномоченным лицом, не могут быть признаны состоятельными.

Отношения из договора социального найма при вселении в спорную квартиру по ордеру в 1981 году прекратились после ее бесплатной передачи в собственность нанимателям 16 октября 2006 года, при том, что договор приватизации истцом не оспаривался. Добровольный выезд на другое постоянное место жительства истца с 11 августа 1987 года, судом первой инстанции установлен при правильной оценке доказательств дела, в том числе пояснений ответчика, третьих лиц, свидетелей и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, сводящейся к изложению своей позиции по делу, переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 декабря 2025 года