Апелляционное постановление № 22-485/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 4/16-24/2020

Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22-485/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 17 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

адвоката Лапшиной И.В., предоставившей удостоверение № 16, ордер № 012872, потерпевшего ФИО1,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Лапшиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения данной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2018 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2014 года, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство, мотивируя тем, что ФИО2 отбыл более 1/3 срока наказания, от трудоустройства не отказывался, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет 4 поощрения, а допущенные им нарушения являются незначительными, злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не признавался. Считает, что ФИО2 утратил общественную опасность, встал на путь исправления и ему необходимо заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Майминского района Шефер А.С. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его личности, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, который администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что цели исправления осужденного в условиях изоляции от общества не достигнуты в полном объеме, за период отбывания наказания осужденный имеет 4 поощрения за добросовестный труд и непогашенных 2 дисциплинарных взыскания за нарушение режима содержания, в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, устойчивого правопослушного поведения не сформировано, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, ранее нарушал порядок отбывания условного наказания, а также освобождался условно-досрочно, однако в последующем совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о том, что осужденный от трудоустройства не отказывался, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет 4 поощрения, фактически отбыл более 1/3 назначенного наказания, безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, поскольку добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не свидетельствует о необъективности характеристики осужденного, которая составлена на момент рассмотрения ходатайства судом с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, материалов личного дела ФИО2 и согласована составом комиссии.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: