Решение № 2-2846/2020 2-295/2021 2-295/2021(2-2846/2020;)~М-2676/2020 М-2676/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2846/2020

УИД: 54RS0002-01-2020-003433-48

Дело № 2-295/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 70 201,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306,03 рублей.

В обоснование иска указано, что **** был расторгнут брак между истцом и ответчиком, что подтверждается решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***. Решением Заельцовского районного суда *** по делу ** о разделе совместно нажитого имущества было постановлено признать долговое обязательство в размере 2 507 159,41 рублей по кредитному договору ** от ****, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк России», общим долгом истца и ответчика, разделив между сторонами сумму долга по ? каждому. Истец свои обязательства по исполнению кредитного договора ** от **** исполняет надлежащим образом. Так, за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года истец осуществил оплату в банк в размере 140 402,32 рублей. Таким образом, ответчик ФИО4 сберегла денежные средства в размере 70 201,16 рублей, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования не признал, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ****, вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** брак расторгнут (л.д. 39).

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда *** от **** (л.д. 14-19) постановлено, в том числе, признать долговое обязательство в размере 2 507 159 руб. 41 коп. (на ****) по кредитному договору ** от ****, заключенному ФИО3 (заемщик) с ПАО «Сбербанк России», общим долгом ФИО3 и ФИО4, разделив между сторонами сумму долга по ? каждому (л.д. 27-38).

Из материалов дела следует, что по кредитному договору ** от **** за период с **** по **** истцом уплачено 140 402,32 рублей (л.д. 40).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что оплаченные истцом денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, компенсировались.

Ответчик обязана была исполнять обязательства по уплате кредита. За нее эти обязательства исполнил истец. Исходя из ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально их долям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 70 201,16 рублей (140 402,32/2=70 201,16 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 008,05 рублей (л.д. 7).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 306,03 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 702,02 рублей подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 70 201 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей 03 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 702 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****