Решение № 2-794/2026 2-794/2026~М-100/2026 М-100/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-794/2026

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2026 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.

секретаря судебного заседания - ФИО3,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, при повороте налево на не регулируемом перекрестке, не уступил дорогу и допустил столкновение с встречным автомобилем LIFAN 215800 г/н № принадлежащий ей на праве собственности, чем нарушил п. 13.12 правил дородного движения. Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ей транспортное средство получило повреждения. Также указано, что согласно проведенного по ее инициативе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденною транспортного средства марки LIFAN 215800 г/н № составляет 365200 рублей.

На основании изложенного, истица ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365200 рублей, затраты на проведение независимой оценки и экспертизы в размере 10000 рублей, затраты на услуги юриста в размере 35000 рублей, затраты по уплате госпошлины в размере 11630 рублей.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд определил рассмотреть дело, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, с согласия представителя истицы ФИО7 суд, полагает возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкоп на пересечении улиц <адрес>/Транспортная, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем, ВАЗ 21093 г/н №, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с встречным автомобилем LIFAN 215800 г/н №, принадлежащий на праве собственности истица ФИО1 3.А.

В результате указанного ДТП принадлежащему истице автомобилю LIFAN 215800 г/н № причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГАИ МВД по РФ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации (на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 25 этого же Постановления, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

С целью определения размера материального ущерба истица ФИО1 обратилась в адрес независимого эксперта.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800 г/н № с учетом износа составляет 365200 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, соответствует требованиям закона, содержит подробный расчет и ответчиком ФИО2 не оспорено. Экспертиза проведена полномочным на то лицом.

Судом также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО2, что подтверждается ответом из УГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу суда

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ 21093 г/н № находился в чьём-то незаконном владении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также затрат по оплате юридических услуг, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истице ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, с которого подлежит взысканию материальный ущерб в размере 365200 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат расходы, связанные с рассмотрением искового заявления последней.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что истицей ФИО1 оплачена стоимость экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 10 000 рублей.

Также уплачена стоимость юридических услуг представителя ФИО7 в размере 35000 рублей.

При обращении в суд истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 11630 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, паспорт серии № №, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Майкопу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365200 рублей, расходы на проведение независимой оценки и экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11630 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-43

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.