Решение № 7-1598/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья фио дело № 7-1598/2026


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым Леонтьев Сергей Анатольевич, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев,

установил:

19 июня 2025 года должностным лицом Госавтоинспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

29 августа 2025 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Леонтьев С.А. просит отменить постановление суда, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не учтен факт того, что Леонтьеву С.А. необоснованно было отказано в проведении видео-автотехнической экспертизы, также не учтен факт того, что водитель мотоцикла ФИО1 сам нарушил требования ПДДРФ, двигался с превышением допустимой скорости и у него имелась возможность к экстренному торможению, однако должные меры водитель ФИО1 своевременно не предпринял, кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание принесение Леонтьевым С.А. извинений потерпевшей стороне, попытки к возмещению ущерба, а также наличие у фио на иждивении двух несовершеннолетних детей, родителей, которым необходима помощь.

Леонтьев С.А. в судебное заседание явился, вину в совершенном административном правонарушении признал, доводы жалобы поддержал, указал на то, что он выражал готовность компенсировать причиненный потерпевшему ФИО1 вред, но сумма, запрошенная потерпевшим в размере сумма для него слишком большая, в связи с чем, договоренность по вопросу компенсации вреда не была достигнута. Также Леонтьев С.А. указал на то, что административное правонарушение им совершено впервые, пострадавший сам нарушил ПДД РФ, кроме того, у потерпевшего имеется заболевание – эпилепсия, однако это не помешало ему получить права на управление мотоциклом.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направлял, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника фио

Защитник фио в судебном заседании возражал по доводам жалобы фио, так как Леонтьев С.А. выехал на полосу встречного движения что повлекло ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Леонтьев С.А. 18 июня 2025 года в 23 час. 05 мин., управляя автомобилем марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5,

13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «RegulMoto», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, паспортные данные, которому согласно заключению эксперта №2534303029 от 23 июля 2025 года причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Леонтьева С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №77ФП699887 от 29 августа 2025 года; определением 77ОВ0849790 от 19 июня 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 июня 2025 года с приложением схемой и фототаблицей; фотоматериалом; рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; карточками происшествия; сводкой о ДТП; видеоматериалом; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями фио; сведениями на фио по результатам имеющихся правонарушений; копией паспорта на фио; копией водительского удостоверения; копией протокола о задержании транспортного средства от 19 июня 2025 года; актом приема-передачи транспортного средства от 19 июня 2025 года; объяснениями ФИО1 от 09 июля 2025 года; копией паспорта на имя ФИО1; копией водительского удостоверения; копией протокола о задержании транспортного средства от 19 июня 2025 года; актом приема-передачи транспортного средства от 19 июня 2025 года; заключением эксперта № 2534303029 от 23 июля 2025 года, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Леонтьев С.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе 1.3, 1.5, 13.12 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Леонтьевым С.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью, потерпевшему ФИО1 произведена на основании заключения эксперта от 23 июля 2025 года № 2534303029 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Указание на неправомерные действия потерпевшего, который двигался на мотоцикле с превышением допустимой скорости и у него имелась возможность к экстренному торможению, однако должные меры водитель ФИО1 своевременно не предпринял, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении видео-автотехнической экспертизы, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения, не найдя оснований для назначения видео-автотехнической экспертизы (л.д. 128).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, назначает экспертизу, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Однако, имеющая совокупность доказательств, в том числе и представленная видеозапись ДТП, явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы заявителя о суровости назначенного наказания, не могут служить основанием для отмены постановления судьи Головинского районного суда адрес, поскольку административное наказание назначено Леонтьеву С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

При назначении наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья правомерно учел отягчающие вину фио обстоятельства, а именно то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (л.д. 39-40), в том числе, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Довод жалобы о том, что при определении вида наказания судьей не было учтено, что Леонтьеву С.А. автомобиль необходим для выполнения рабочих и семейных обязанностей, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления рабочих и семейных обязанностей, частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Леонтьевым С.А. были предприняты меры по возмещению вреда, не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы суда первой инстанции относительно назначенного ему административного наказания не влияют.

В силу ст. 4.7 КоАП РФ, вопрос возмещения имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио, указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО1, в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Леонтьева Сергея Анатольевича, паспортные данные, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова