Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-384/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 03 августа 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГ он является нанимателем жилого помещения в виде комнаты в общежитии по адресу: г. Муравленко, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. В указанном жилом помещении кроме него также зарегистрированы его бывшая супруга ФИО2 и сын ФИО4 Он единолично несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя, своего сына и бывшую супругу, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГ. Сын ему компенсирует часть оплаты. ФИО2 после расторжения брака добровольно выселилась из комнаты и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, свою 1/3 часть оплаты коммунальных услуг не вносит и ему расходы по оплате не возмещает, ее местонахождение неизвестно. С сентября 2015 года по май 2017 года он ежемесячно оплачивал жилищно-коммунальные услуги в размере 2 300 руб., всего за 20 месяцев оплатил 46 000 руб., из которых 1/3 часть в сумме 15 333 руб. 33 коп. приходится на долю ФИО2 Просит признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением; исключить ее из договора социального найма жилого помещения; устранить препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением путем снятия ее с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с ответчика убытки в результате неосновательного обогащения в размере 15 333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что проживает в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет. Оплату за жилое помещение производит, деньги списывали с ее банковской карты в счет погашения долга за оплату жилищно-коммунальных услуг судебные приставы в ходе исполнительного производства.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц УМИ Администрации г. Муравленко, Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Муравленко, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица УМИ Администрации г. Муравленко обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указано, что ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем против удовлетворения исковых требований возражают.

Допрошенная в судебном заседании 21 июня 2017 года свидетель С.Г. суду показала, что знакома с ответчиком ФИО2 с <данные изъяты> года, так как проживала с ней в общежитии по соседству. После расторжения брака супруг ответчика выселился из общежития, а ФИО2 проживает в спорной комнате до сих пор. ФИО2 занимала у нее деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Допрошенная в судебном заседании 21 июня 2017 года свидетель И.А. сообщила, что в <данные изъяты> году она купила комнату в общежитии по адресу: <адрес> ФИО2 уже проживала в этом общежитии. В <данные изъяты> году она (И.А.) выехала из общежития, а ФИО2 осталась там проживать. Бывшего супруга ответчика она не видела. Один раз ФИО2 показала ей смс-сообщение, пояснив, что с ее банковской карты снимают деньги за коммунальные услуги.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в общежитии по адресу: г. Муравленко, <адрес> являющееся муниципальной собственностью, на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГ было предоставлено истцу ФИО3 и его супруге ФИО2, которые зарегистрированы в нем: истец – с ДД.ММ.ГГ, ответчик – с ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ у супругов ФИО5 родился сын ФИО4 который был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГ (л.д. 9, 73).

Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Место жительства ребенка ФИО4. определено с отцом (л.д. 8, 68-70).

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 после расторжения брака добровольно выселилась из комнаты и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Между тем, факт выезда ответчика из спорного жилого помещения и не проживание в нем в течение длительного периода времени судом не установлен.

Так, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что с момента вселения ее в спорное жилое помещение и до настоящего времени она проживает в нем, другого жилого помещения для проживания не имеет.

Данные в судебном заседании показания ответчика согласуются с показаниями свидетелей С.Г. и И.А.. о том, что ФИО2 после расторжения брака с ФИО3 из спорного жилого помещения не выселялась, проживает в нем по настоящее время. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актом управляющей организации ООО «Городское хозяйство 6» от ДД.ММ.ГГ, актом обследования жилого помещения из муниципального жилищного фонда социального использования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 75, 102).

При таких данных, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, поскольку доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что с сентября 2015 года по май 2017 года за спорное жилое помещение начислена сумма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 82 335 руб. 36 коп. (л.д. 137), из которых 1/3 доля ответчика ФИО2 составляет 27 445 руб. 12 коп.

Согласно представленных сторонами квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, за спорный период истцом произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 11 500 руб. (л.д. 25, 28, 53, 56, 58), ответчиком – 10 000 руб. (л.д. 108, 112, 119).

Истцом в обоснование доводов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за спорный период за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 46 000 руб. указано, что денежные средства им вносятся ежемесячно в сумме 2 300 руб., в том числе за своего сына ФИО4

Из имеющихся в материалах дела квитанций, выписки из лицевого счета за спорное жилое помещение усматривается, что с сентября 2015 года по май 2017 года истцом всего оплачено за жилищно-коммунальные услуги 41 400 руб.

При этом фактически уплаченные истцом за спорный период суммы за коммунальные услуги и содержание имущества за себя и за сына ФИО4 не позволяют сделать вывод о том, что истец оплачивал денежные средства за ответчика, так как уплаченный истцом размер денежных средств составляет менее 2/3 доли, приходящейся на него и ФИО4

Доказательств того, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в большем размере была произведена именно истцом, суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика ФИО2, письменных материалов дела следует, что с нее взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг службой судебных приставов в ходе возбужденных исполнительных производств (л.д. 92, 103-107).

По сообщению ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГ, исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились на исполнении. Данные должники не являются солидарными должниками, задолженность в пользу ООО «Городское хозяйство» взыскивалась с каждого должника отдельно.

При таких данных, у суда не имеется оснований полагать, что истец понес убытки за ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в результате неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-384/2017 в Муравленковском городском суде.