Решение № 2-406/2018 2-5798/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-406/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (ПАО) в лице Новосибирского отделения №8047 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 590 165 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 101 рубль 65 копеек.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

24.12.2013г. между Сбербанком России (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №10266700 о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей сроком до 24.12.2018г. с уплатой 22,5% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Кредит выдан под поручительство физических лиц – ФИО2 Заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его использование, платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 21.07.2017 года размер задолженности составляет 590 165 рублей 05 копеек, из которых: 396 830 рублей 15 копеек – основной долг, 129 917 рублей 71 копейка – проценты, 28 058 рублей 57 копеек – неустойка по основному долгу; 35 358 рублей 62 копейки – неустойка по процентам. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, задолженность подлежит взысканию досрочно. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2013г. с ФИО1 заключен кредитный договор за №10266700.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения обязательства истцом подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1.1 кредитного договора размер процентной ставки по кредиту составляет 22,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п.3.3 кредитного договора при несвоевременно перечислении платежей а в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик ФИО1 условия погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, платежи в погашение кредита не вносил.

14.06.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о выплате процентов и уплаты неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.07.2017 года размер задолженности составляет 590 165 рублей 05 копеек, из которых: 396 830 рублей 15 копеек – основной долг, 129 917 рублей 71 копейка – проценты, 28 058 рублей 57 копеек – неустойка по основному долгу; 35 358 рублей 62 копейки – неустойка по процентам.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, и неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование является поручительство ФИО2

Между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 96696855.

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договором поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договорами поручительства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств выполнения обязательства по возврату долга. Следовательно, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 9 101 рубль 65 копеек подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору в размере 590 165 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101 рубль 65 копеек, а всего 599 266 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 14 марта 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-406/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».