Решение № 2-1345/2025 2-1345/2025(2-7778/2024;)~М-3563/2024 2-7778/2024 М-3563/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1345/2025

Дело № 2-1345/2025 10 апреля 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-005808-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

с участием прокурора Майорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности в результате причинения ответчиком вреда здоровью в размере 65 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 28.01.2025 в 12 час. поскользнулась из-за наледи и упала на тротуаре по адресу: <адрес>, в результате падения истец получила травму: двойной закрытый перелом левой руки со смещением кисти, в связи с чем проходила лечение в СПб ГБУ Городская поликлиника №109 с 28.01.2024 по 01.04.2024. В связи с получением травмы истец испытывала физическую боль, до настоящего времени не может вести обычный образ жизни, работать в полную силу. Средняя заработная плата истца составляет сумму в размере 32 560,60 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок за время нетрудоспособности из-за травмы.

Истец, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец с 28.01.2024 по 01.04.2024 находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУ Городская поликлиника №109 с диагнозом закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, период нетрудоспособности с 28.01.2024 по 01.04.2024 (л.д. 12-17).

Истец работает в ГБДОУ Детский сад №58 с 01.09.2022 по настоящее время (л.д. 9-11).

Согласно представленным справкам о доходах (л.д. 18-19), среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предыдущих нетрудоспособности, составил сумму в размере 32 560,60 руб. (390 727,27/12), в связи с чем сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности составит сумму в размере 65 120,20 руб. (32 560,60х2).

В обоснование требований истец указывает, что 28.01.2025 в 12 час. она поскользнулась из-за наледи и упала на тротуаре по адресу: <адрес> из-за ненадлежащей очистки и обработки тротуара сотрудниками ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указывая на то, что между местом падения, указанным в иске и местом падения, указанным истцом на распечатке из РГИС в ходе проверки имеются противоречия, к тому же в адрес администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ежедневно поступает информация о выездах из СПб ГБУЗ «Городской станции скорой медицинской помощи» информация о выездах на несчастные случаи, связанные с гололедом, согласно сведениям за период с 28.01.2024 по 29.01.2024 по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга выезд на несчастный случай связанный с гололедом по вышеуказанному адресу не зарегистрирован.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4, подтвердил доводы, изложенные в иске, показал, что является сыном истца, выехал по ее звонку к месту падения в районе ул. Будапештской рядом с аптекой «Столичка» на месте падения был гололед, вызвали по телефону карету «Скорой помощи», где сказали, чтоб добирались до травпункта самостоятельно.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в неприязненных отношениях с участниками процесса не состоит, его показания согласуются с другими доказательствами. Не доверять его показаниям у суда оснований нет. Принимая указанные доказательства как относимые и допустимые, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, суд не усматривает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Все вышеуказанные доводы истца в обоснование своих исковых требований представлены истцом в материалы дела и судом проверены. Оснований не доверять представленным доказательствам истца у суда не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая данный размер обоснованным, разумным и справедливым.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку материалами дела период нетрудоспособности истца, от которого в том числе зависит размер утраченного заработка, подтверждается, исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей к взысканию компенсации утраченного заработка суд исходит из представленных справок о доходах (л.д. 18-19), произведенных истцу выплатах за период нетрудоспособности, которые составили сумму в размере 36 953,58 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок в размере 28 166,62 руб. (65 120,20 - 36 953,58)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с предъявлением иска 15.02.2024 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 22-26), услуги оплачены истцом в сумме 25 000 руб. (л.д. 25, 71).

Данный размер оплаты услуг представителя суд находит разумным, отвечающим сложности дела, не превышающим стоимость оказываемых услуг по городу Санкт-Петербургу, а, следовательно, подлежащим возмещению в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУ «Жилищное агентство Фрунзенского р-на СПб» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) утраченный заработок в размере 28 166,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.